Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-20280/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2019 г. N Ф06-47507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-31051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-31051/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), Самарская область, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), Самарская область, город Самара,

о взыскании задолженности по договору аренды имущества в размере 248 487 руб. 47 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства городского округа Самара, Самарская область, город Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, город Самара,

- Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Самарская область, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Дом-75", Самарская область, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сервис-Д", город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ", Самарская область, город Самара,

с участием представителя истца Сетиной М.М. (доверенность от 28.12.2018 г.),

установил:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды имущества N 2 от 01.07.2012 г. за период май 2016 г. - сентябрь 2017 г. в размере 248 487 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Самарские коммунальные системы" предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав на правомерность его одностороннего отказа от исполнения обязательства по уплате части арендных платежей за имущество, выведенное из состава имущества, используемого при предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения, и не изъятого арендодателем у арендатора в установленный договором 30-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом-75" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сервис-Д".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Департамент градостроительства городского округа Самара предоставил отзыв на иск, в котором высказал суждения относительно фактических обстоятельств отношений сторон, однако мнения относительно обоснованности исковых требований не отразил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом положений законодательства о договоре аренды, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие согласования сторонами изменений в договоре аренды, на которых основаны возражения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ООО "Самарские коммунальные системы" просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2019 г. приняла участие представитель истца Сетина Марина Михайловна, действующая на основании доверенности от 28.12.2018 г., выданной за подписью директора МП г.о. Самара "Самараводоканал" Даньчина И.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.07.2012 г. МП г.Самара "Самараводоканал" (арендодатель) и ООО "Самарские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 2, по условиям которого (пункт 1) арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору за плату во временное владение и пользование.

Имущество передается арендатору для использования для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям г. Самары.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом на 2012 год составил 184 868 736 руб. 09 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.5.,4.6. договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истца по банковским реквизитам, указанным в договоре, ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 1/12 арендной платы, указанной в пункте 4.1.

Пунктом 11.2 договора аренды имущества N 2 от 01.07.2012 г. стороны установили, что все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются заключенными, если они совершены в письменной форме путем подписания одного документа уполномоченными лицами обеих Сторон.

Согласно пункту 4.4. договора аренды N 2 арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2013 г. N 2 сторонами согласовано изменение состава арендованного имущества и соответственно размера годовой арендной платы 184 020 874 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2014 г. N 3 сторонами согласовано изменение размера годовой арендной платы 184 688 053 руб. 38 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2014 г. N 4 сторонами согласовано изменение размера годовой арендной платы 199 860 874 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (на период с 01.01.2013 г. по 14.01.2014 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2014 г. N 5 сторонами согласовано изменение размера годовой арендной платы 213 348 885 руб. 38 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2014 г. N 6 сторонами согласовано изменение состава арендованного имущества и соответственно размера годовой арендной платы 214 866 023 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.

С учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса, надлежащим согласованием арендной платы в твердой сумме платежей является указание размера арендной платы в рублях.

Таким образом, дополнительным соглашением N 6 от 21.08.2014 г. сторонами согласовано существенное условие договора аренды N 2 - размер арендной платы.

Дополнительным соглашением N 6/1 от 09.12.14г. внесены изменения в пункт 5 Перечня дополнительно передаваемого имущества в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6.

Заявляя исковые требования истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 248 487 руб. 47 коп. По расчетам истцам в спорном периоде ответчику надлежало оплатить арендные платежи в сумме 304 393 533 руб. 15 коп., фактически ответчиком оплачено - 304 145 045 руб. 68 коп.

Задолженность у ответчика, по мнению истца образовалась в связи с неполной оплатой ежемесячных платежей: вместо выставленной истцом суммы 17 905 501 руб. 95 коп. ответчиком оплачено 17 890 885 руб. 04 коп. Разница 14 616 руб. 91 коп. ежемесячно.

Настаивая на иске истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику по акту приема - передачи было передано все оговоренное договором имущество, в том числе: внутриквартальные водопроводные линии (инв.N 800109, 800091), вводы водопроводные (инв.N 803424, 803425, 803463, 803423), водовод поверхностный (инв.N 4228), разводки трубопроводов (инв.N 4241, 4239), электростанция АБП 6,0-230ВХ-БСГ (инв.N 400200).

Поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком обсуждается проект концессионного соглашения относительно муниципального имущества переданного по договорам аренды ответчику, при этом спорное имущество вновь включается в договорные отношения между сторонами.

Перечнями имущества истец подтверждает, что спорное имущество находится у ответчика во временном владении и пользовании, истцу не возвращено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены особенности передачи прав, а именно владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Согласно части 4 статьи 41.1 в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменения размера арендной платы вытекает из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установлено общее правило о том, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора аренды ООО "СКС" вправе возвратить МП г.о. Самара "Самараводоканал" объекты из состава переданного по договору аренды имущества, использование которых по целевому назначению становится невозможным, в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями, при условия наличия других способов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Срок возврата не более 30 дней с даты согласования возврата.

К письменному требованию Арендатора прилагается проект дополнительного соглашения, акт возврата имущества.

Согласно пункту 3.2.7 договора аренды имущества N 2 от 01.07.2012 г. истец обязан изымать по просьбе арендатора (ООО "СКС") из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиям инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг.

Срок такого изъятия - в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора.

К письменному требованию арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к договору, акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны арендатора в 2-х экземплярах.

Согласно, пункту 6.6. договора аренды ответчик вправе не начислять арендную плату в случае, если истец нарушил сроки приемки арендованного имущества. При этом данный пункт как и пункты 3.2.7 и 3.5.2 не ставит реализацию права ответчика в зависимость от причин возврата арендованного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в соответствии с условиями договора у ответчика права на возврат арендодателю имущества, не участвующего в процессе водоснабжения и водоотведения, которое выведено из эксплуатации либо при наличии иного способа оказания услуг. при этом у истца возникает обязанность принять указанное имущество в течение 30 дней с даты получения требования арендатора и внести соответствующие изменения в договор.

Из переписки сторон усматривается, что 24.11.2015 г. ответчиком в адрес истца был направлен для согласования и подписания проект дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2015 г., в соответствии с которым предлагалось исключить из перечня арендованного имущества часть имущества, использование которого в целях водоснабжения и водоотведения невозможно, а размер арендной платы определен в сумме 214 858 598 руб. 38 коп. (в год) в т.ч. НДС.

25.12.2015 г. ответчиком в адрес истца был направлен для согласования и подписания проект дополнительного соглашения N 8 от 16.12.2015 г., в соответствии с которым предлагалось исключить из перечня арендованного имущества часть имущества, использование которого в целях водоснабжения и водоотведения невозможно, а размер арендной платы определен в сумме 214 699 959 руб. 12 коп. (в год) в т.ч. НДС.

10.02.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен для согласования и подписания проект дополнительного соглашения N 9 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым предлагалось исключить из перечня арендованного имущества часть имущества, использование которого в целях водоснабжения и водоотведения невозможно, а размер арендной платы определен в сумме 214 690 620 руб. 51 коп. (в год) в т.ч. НДС.

Договор аренды N 2 от 01.07.2012 г. не содержит оснований для отказа истца от изъятия имущества, связанного с не указанием ответчиком в проекте дополнительного соглашения оснований для возврата имущества.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на обязанность арендатора производить ремонт (текущий и капитальный) арендованного имущества в силу пункта 3.4.5 договора не могут служить истцу основанием для отказа от принятия имущества, возвращаемого ответчиком из аренды в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о необоснованности исключения спорных объектов из состава арендованного имущества, при этом сделан обоснованный вывод о том, что изъятие объектов не повлияет на осуществление ответчиком деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г.о. Самара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано обоснованно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-31051/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина