Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-31924/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-4865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-96178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дубровская Н.С. - доверенность от 27.12.2017, Безгина О.В. - доверенность от 27.12.2017

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31924/2018, 13АП-32038/2018) ФТС России и ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу А56-96178/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виктория"

к ФТС России, Балтийской таможни

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - Общество, ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - Служба, ФТС, ответчик) убытков в размере 551 612,94 руб.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечена Балтийская таможни, однако требований к ней истцом не предъявлено.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 225270 руб. 58 коп. убытков, 7505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения само по себе не является достаточным для выводов об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу. Кроме того, Обществом не доказана незаконность действий таможенного органа, наличие и размер понесенных убытков, в также причинно-следственную связь между ними.

Общество не согласно с решением суда в части отказа во взыскании в качестве убытков расходов по оплате хранения товара (простоя контейнера) за период с 15.08.2015 по 01.09.2016 в размере 326 342,36 руб.(в редакции дополнительных пояснений к апелляционной жалобе). Как указывает податель жалобы, судом не было принято во внимание, что в результате принятия таможенным органом незаконного классификационного решения у Общества возникла обязанность внесения на счета Балтийской таможни значительных денежных средств (более 300 000 руб.), в связи с чем повторная подача декларации стала возможна лишь к 01.09.2015 после перечисления авансовых платежей на счет Балтийской таможни.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФТС, отклонили доводы жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ООО "Виктория" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/120815/0050363: "мешки полипропиленовые с ламинацией и полиэтиленовым вкладышем, оборудованные клапаном; оболочка из ламинированной полипропиленовой пленки поверхностной плотностью более 140 г/м кв. составляет основу внешнего слоя мешка, а упрочненный полиэтилен - внутреннего...", изготовитель - "TIANJIN HAIHUI PACKING MATERIAL CO.,LTD", страна происхождения - Китай.

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3923 29 900 0.

Усомнившись в достоверности заявленного классификационного кода товара, таможенным органом после его досмотра (акт таможенного досмотра N 10216100/130815/004131) было принято решение о проведении дополнительной проверки, дополнительно запрошена техническая документация производителя, каталоги и иная информацию, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 331 662,73 рублей.

По результатам проверки таможенным органом принято решение по классификации товара от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этот же день Таможенным постом принято решение от 18.08.2015 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216100/120815/0050363, на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

01.09.2015 ООО "Виктория" на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни повторно подана ДТ N 10216100/010915/0050363 с указанием классификационного кода, приведенного в решении от 18.08.2015 NРКТ 10216100-15/000356.

Определением Балтийской таможни от 02.09.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1726/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товар, задекларированный по ДТ N 10216100/010915/0057026, как предмет административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель" (протокол изъятия вещей и документов от 08.09.2015 б/н).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и изъятием товара 09.09.2015 Турухтанным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216100/010915/0057026, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 10216000-1726/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-186/2017 решение Турухтанного таможенного поста по классификации товара от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356 признано недействительным.

В период нахождения товара на временном хранении с момента его прибытия до момента изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении Обществом понесены расходы, связанные с простоем контейнера MRKU5256540 в порту в период с 15.08.2015 по 08.09.2015 на общую сумму 530 472,42 руб. а также расходы по оплате операций, связанных с осмотром товара на сумму 21 140,52 рубля.

Полагая, что в результате неправомерных действий Турухтанного таможенного поста по принятию незаконного решения по классификации товара понесены убытки в размере 551 612,94 руб.., которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные ко взысканию убытки в размере 225 270 руб. 58 коп. за сверхнормативный простой контейнера за период с 02.09.2015 по 09.08.2015 (204130,06 руб.) и осмотр товара (21140,52 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказал, не усмотрев наличия достаточных квалифицирующих признаков для взыскания убытков за период с 15.08.2015 по 01.09.2015.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ввиду неправомерности действий (бездействия) таможенного органа в период с 15.08.2015 по 08.09.2015 ООО "Виктория" понесены расходы за простой контейнера MRKU5256540, а также расходы за грузовые операции, связанные с изъятием товара в общей сумме 551 612,94 руб.

Материалами дела подтверждается, что транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО "Виктория" осуществляло ООО "Легенда" в рамках договора от 10.01.2006 N 25.

Согласно счету и акту от 09.09.2015 N 12Ш исполнителем понесены, а заказчиком оплачены в том числе следующие расходы в общей сумме 551 612,94 руб., возникшие в рамках транспортно-экспедиторского обслуживания:

- простой контейнера MRKU5256540 в порту с 15.08.2015 по 01.09.2015 - 326 342,36 рублей;

- простой контейнера MRKU5256540 в порту с 02.09.2015 по 08.09.2015 - 204 130,06 рублей;

- осмотр контейнера MRKU5256540 (с целью изъятия товара) - 21 140,52 рубля.

Предоплата за услуги ООО "Легенда" внесена ООО "Виктория" платежными поручениями от 13.01.2015 N 1, от 23.01.2015 N4, от 24.02.2015 N20, от 12.03.2015 N30, от 16.03.2015 N 32, от 24.04.2015 N63, от 14.05.2015 N76. Сведения о расходовании указанных денежных средств по счетам ООО "Легенда" представлены в Акте сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО "Виктория" и ООО "Легенда".

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 67, 69, 106, 196 ТК ТС, статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, являющейся приложением к Приказу ФТС России от 15.10.2013 N 1940, Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признал правомерной проводимую таможенным органом дополнительную проверку правильности заявленного Обществом классификационного кода товара, задекларированного по ДТ N10216100/120815/0050363.

Решением Турухтанного таможенного поста от 13.08.2015 у Общества были запрошены дополнительные документы, техническая документация производителя, каталоги и иная информация, подтверждающая код ТН ВЭД, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов с целью выпуска товара. Как указал суд первой инстанции, данное решение о проведении дополнительной проверки в судебном порядке не оспорено.

Апелляционная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а также с применимым правом, так как статья 67 ТК ТС и Порядок N 367 не регулируют порядок проведения проверки в отношении заявленного декларантом классификационного кода товара, а для признания действий таможенного органа по проведению проверки незаконными не обязательно обжалование такого решения отдельно в судебном порядке, на что неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в том числе в разъяснениях, содержащихся в информационном письме ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", из которых следует, что суд может дать оценку действиям (бездействию) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Действительно, в силу норм действующего в спорный период таможенного законодательства, таможенный орган имел право усомниться в достоверности заявленного кода и запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, если представленных одновременно с декларацией документов было недостаточно, назначить таможенную экспертизу, как это следует из положения пункта 9 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании".

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А56-186/2017, которым признано недействительным решение Турухтанного таможенного поста по классификации товара от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356, все характеристики и их значение для потребительских свойств товара содержались в технической документации, представленной таможенному органу при декларировании, а также в акте таможенного досмотра (установлены самим таможенным органом) и в общедоступных источниках в сети Интернет (например, на сайте www. Pnewmoobolochka.ru). Таможенная экспертиза товара не проводилась.

Какие документы, представленные декларантом, не устроили таможенный орган, и какие конкретно документы надлежало представить дополнительно, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверке не указал, сам никаких активных действий по осуществлению контрольных мероприятий, не проводил, таможенную экспертизу на предмет определения характеристик товара с целью его классификации в соответствии с ТН ВЭД не назначил.

Таким образом, действия таможни по проведению проверки нельзя признать законными, а следовательно, нельзя признать законным также принятое 18.08.2015 решение об отказе в выпуске товара, что косвенно подтверждается выводами судов трех инстанций по делу N А56-109326/2017, при рассмотрении которого удовлетворены требования ООО "Виктория" о взыскании убытков при оформлении спорного товара по ДТ N10216100/120815/0050363 и N 10216100/010915/0050363, понесенных в связи с уплатой таможенного сбора при оформлении указанных ДТ.

Вместе с тем, для удовлетворения требований о взыскании убытков недостаточно только лишь признания действий таможенного органа незаконными, Общество должно также доказать, что предпринимало действия для их минимизации, а также доказать размер понесенных убытков.

Принимая решение 13.08.2015 о проведении дополнительной проверки, таможенный орган предложил Обществу выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако Общество обеспечение не представило, по сути добровольно отказавшись от выпуска товара по ДТ N 10216100/120815/0050363.

Кроме того, согласно представленному Обществом в апелляционный суд расчету, размер убытков за простой контейнера за период с 13.08.2015 по 18.08.2015 составил 38013,80 руб. (15.082015 - 105667,01 руб., 16.08.2015 - 8577,12 руб., 17.08.2015 - 3430,85 руб., 18.08.2015 - 15438,35 руб.). Вместе с тем, документально не подтверждена посуточная стоимость именно в указанном истцом размере. Из указанной в счете N 12Ш от 09.09.2015 суммы за период с 15.08.2015 по 01.09.2015 в размере 326 342,36 руб. не представляется возможным установить, что именно сумма в размере 38013, 80 руб. подлежала уплате за период с 15.08.2015 по 18.08.2015, расшифровка к счету не представлена. Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ за указанный период убытки документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за сверхнормативный простой контейнера в порту в период с 18.08.2015 по 01.09.2015, поскольку Обществом в указанный период не совершалось действия по декларированию товаров.

Доводы Общества о том, что для повторного декларирования товаров надлежало уплатить дополнительные денежные средства в размере приблизительно 300 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, так как документально истец не подтвердил отсутствие в спорный период финансовой возможности в целях подачи таможенной декларации. Кроме того, вступая в таможенные правоотношения субъект предпринимательской деятельности должен предвидеть все предпринимательские риски, связанные с такой деятельностью. Незаконных действий (бездействия) таможни в период с 18.08.2015 по 01.09.2015, которые повлекли возникновение у Общества убытков, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 204130,06 руб. за сверхнормативный простой контейнера MRKU5256540 за период с 02.09.2019 по 08.09.2015, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента изъятия товара в качестве предмета административного правонарушения в порядке статьи 27.10 КоАП РФ и его передачи ООО "Цитадель" на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.09.2015 б/н.

В рассматриваемом случае суд, разрешая спор о возмещении убытков, обоснованно исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-186/2017 решение Турухтанного таможенного поста от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного Обществом по ДТ N 10216100/120815/0050363, признано недействительным.

Судом также правильно восприняты разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процедура привлечения к административной ответственности ООО "Виктория" осуществлена на основании решения по классификации товара от 18.08.2015 N РКТ 10216100-15/000356, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 по делу N А56-186/2017.

Следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ДТ N 10216100/010915/0057026, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Обществом за простой контейнера MRKU5256540 за период с 02.09.2019 по 08.09.2015 на сумму 204 130,06 руб., с момента возбуждения дела об АП и до момента изъятия товара в рамках данного дела, а также расходы, понесенные в связи с осмотром товара таможенным органом в момент его изъятия на сумму 21 140,52 руб., относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данные расходы возникли у Общества по вине таможенного органа, поскольку напрямую связаны с незаконным решением по классификации товара и привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения. Следовательно, убытки, понесенные Обществом в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, равно как и расходы, возникшие в результате неправомерного применения таможенным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела А56-109326/2017, где оценивались действия таможни при возбуждении дела об АП N 10216000-1726/2015 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении товара, задекларированного по ДТ N10216100/010915/0057026.

Убытки Общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества документально подтвержденных убытков в размере 225 270,58 руб. (204 130,06 руб. + 21 140,52 руб.).

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В силу изложенного, в удовлетворении иска к Балтийской таможне отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2018 года по делу N А56-96178/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков