Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-46416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-46416/18 по иску ООО "АСВ Строй" к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "Мособлинжспецстрой" к ООО "АСВ Строй" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Приток-Мост",

при участии в заседании:

от ООО "Мособлинжспецстрой" - Бевза С.И. по доверенности N 76 от 01.08.2018;

от ООО "АСВ Строй" - Домов Д.М. по доверенности от 27.08.2018, Крюков Е.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании за поставленный и не оплаченный товар в размере 7 430 910,11 руб. основного долга, а также 408 700,05 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании с ООО "АСВ Строй" 1 973 384,70 руб., составляющих сумму понесенных ООО "Мособлинжспецстрой" убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мособлинжспецстрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ООО "Мособлинжспецстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АСВ Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора от 21.06.2017 N М/17-26 и спецификации от 03.07.2017 N 1 к нему поставщик (ООО "АСВ Строй") поставил, а покупатель (ООО "Мособлинжспецстрой") принял железобетонную продукцию на общую сумму 19 497 099,63 руб., весь товар поставлен истцом надлежащего качества в полном объеме и в установленные договором сроки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается предоставленными в дело товарно-транспортны ми накладны ми.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3 спецификации от 03.07.2017 N 1 к договору окончательная оплата поставленного товара должна быть совершенна покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента его поставки.

Таким образом, ответчик должен был выполнить обязательства по оплате поставленного истцом товара с учетом вышеуказанных условий.

Поскольку согласно товарно-транспортным накладным товар был полностью поставлен 30.03.2018, то последний срок для его оплаты является 13.04.2018.

Однако обязательства ответчика по оплате исполнены частично, а именно на сумму 12 066 189,31 руб. (платежные поручения от 08.11.2017 N 3447 и от 14.03.2018 N674 на суммы 9 748 549,81 рублей и 2 317 639,5 руб. соответственно).

Таким образом, фактическая задолженность ответчика за полученный и неоплаченный товар составляет 7 430 910,11 руб. (19 497 099,63 - 12 066 189,31).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование первоначального иска в части взыскания суммы основного долга является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, составляет сумму 408 700,05 руб., истцом предоставлен расчет.

Расчет истца проверен, установлено, что он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Встречные исковые требования о взыскании 1 973 384,70 руб., составляющих сумму понесенных ООО "Мособлинжспецстрой" убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что при установке балок на опоры покупателем выявлены несоответствия поставленного по договору товара прилагаемым паспортам на товар.

На объекте с участием представителей ООО "АСВ Строй" 17.04.2018 проведено комиссионное обследование балок пролетного строения, изготовленных и поставленных ООО "АСВ Строй". Комиссия выявила несоответствие геометрических параметров строительного подъема следующих конструкций: пролет 1-2 балки Б1800 (N N 636, 637, 640, 639, 633, 634); пролет 4-5 балки Б3300 (NN 631, 635, 644, 638, 632,104); пролет 5-6 балка Б330 (N 144) требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если покупатель обнаружит недостатки (по качеству) поставленной и принятой продукции в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения, он вправе составить соответствующий акт о недостатках и направить поставщику обоснованное требование об устранении обнаруженных недостатков (претензию) или соответствующем уменьшении суммы, подлежащей оплате.

При этом пунктом 6.6 договора установлено, что обязательство покупателя по оплате поставленной продукции не распространяются на ту ее часть, в которой обнаружены недостатки до устранения их поставщиком.

Письмом от 18.04.2018 N И2088-3150 с приложением акта освидетельствования балок покупатель, руководствуясь пунктом 6.4 договора, попросил поставщика направить в адрес ООО "Мособлинжспецстрой" письменное уведомление о сроках поставки балок для замены некачественной продукции.

В ответе на письмо от 23.04.2018 N 202 ООО "АСВ Строй" отказало в удовлетворении заявленных ООО "Мособлинжспецстрой" требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 6.2 договора покупатель (грузополучатель) обязан немедленно приступить к приемке продукции с момента ее доставки. В случае несоответствия качества, наименования, ассортимента продукции согласованным сторонами, покупатель (грузополучатель) обязан немедленно заявить об этом поставщику и вызвать его представителя, указав на настоящий пункт договора.

Согласно данным товарно-транспортных накладных, спорные балки были поставлены в феврале-марте 2018 года.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, если выявленные в результате приемки нарушения признаются поставщиком обоснованными, и поставщик в акте о выявленных недостатках указывают сроки исправления выявленных недостатков или замены некачественной продукции.

Из материалов дела следует (в частности из товарных накладных), что при приемке продукции балки были проверены, недостатки выявлены не были. Все товарные накладные, по которым передавалась продукция, приняты и подписаны покупателем без каких-либо замечаний.

Качество поставленной продукции подтверждается составленными в соответствии с пунктом 2.3. договора техническими паспортами на каждое изделие, заверенными отделом технического контроля поставщика и соответствующей мостовой инспекцией.

Из вышеизложенного следует, что на момент приемки, продукция соответствовала условиям договора и какие-либо дефекты отсутствовали.

Кроме того, в процессе монтажа балок каких-либо претензий по их качеству у покупателя не возникло. По данному вопросу покупатель обратился к подрядчику только после монтажа всего объема поставленных балок (комиссионное обследование проведено 17.04.2018, из акта освидетельствования следует, что осмотр продукции проводился после ее монтажа). После поставки и до момента осмотра смонтированных балок прошло более 1 месяца, а по четырем балкам 2 месяца.

При этом, исходя из характера указанных недостатков (несоответствие геометрических параметров строительного подъема конструкции), если они имели место до поставки балок, должны были быть выявлены покупателем ранее, при приемке или монтаже продукции, поскольку данные характеристики были проверены при входном контроле со стороны покупателя. Осуществление входного контроля носит обязательный характер. Данное требование регулируется рядом положений СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Мособлинжспецстрой" в апелляционной жалобе указало, что при установке балок пролетного строения (поставленной продукции) на опоры, им были выявлены несоответствия указанных балок прилагаемым паспортам на товар.

Указанный довод несостоятелен, поскольку спорные балки были согласно товарно-транспортным накладным поставлены в феврале-марте 2018 г., однако при приемке продукции недостатки выявлены не были. Все товарные накладные, по которым передавалась продукция, приняты и подписаны покупателем без каких-либо замечаний.

При этом качество поставленной продукции подтверждается составленными в соответствии с пунктом 2.3. договора техническими паспортами на каждое изделие.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что на момент приемки, продукция соответствовала условиям договора и какие-либо дефекты отсутствовали.

Более того, непосредственно в процессе монтажа балок, каких-либо претензий по их качеству у покупателя также не возникало, по данному вопросу покупатель обратился к подрядчику только после монтажа всего объема поставленных балок (комиссионное обследование проведено 17.04.2018, из акта освидетельствования следует, что осмотр продукции проводился после ее монтажа). После поставки и до момента осмотра восьми смонтированных балок прошло более месяца, а по четырем балкам - два месяца.

При этом, исходя из характера указанных недостатков (несоответствие геометрических параметров строительного подъема конструкции), если они имели место до поставки балок, должны были быть выявлены покупателем ранее, при приемке или непосредственно в процессе монтажа каждой балки.

В апелляционной жалобе указано, что с целью определения возможности применения поставленных балок, ООО "Мособлинжспецстрой" обратилось в филиал Акционерного общества Научно-исследовательский институт транспортного строительства научно-исследовательский центр "Мосты" за расчетно-теоретическим анализом напряженно-деформированного состояния предварительно напряженных железобетонных многофункциональных балок длиной 18 и 33 м пролетных строений моста через реку Истра. Согласно проведенному анализу от 07.06.2018 N 531 116/62 семь балок пролетного строения моста через р. Истра (N639, N634, N631, N635, N644, N638, N632) подлежат замене. О балках пролетного строения N637, N640, N633, N104, N144 сделан вывод о возможности их применения в составе пролетного строения моста через р. Истра.

Вместе с тем, расчетно-теоретическим анализом напряженно-деформированного состояния 18-метровых балок пролетного строения 1-2 моста через р. Истра от 13.06.18 N 531116/65, уже сделан совершенно противоположный вывод - о невозможности применения балок N 637, N 640, N 639, N 633, N 634, в связи с чем указанные балки подлежат замене. Эти два заключения противоречат друг другу.

Таким образом, проведенный АО Научно-исследовательский институт транспортного строительства научно-исследовательский центр "Мосты" расчетно-теоретический анализ не является надлежащим доказательством наличия/отсутствия недостатков поставленной в рамках договора продукции, а также возможности применения поставленных балок, устранения указанных недостатков.

Как уже указывалось выше, 17.04.2018 на объекте было проведено комиссионное обследование указанных балок, изготовленных и поставленных в рамках договора ООО "АСВ Строй", по результатам обследования составлен акт освидетельствования.

В соответствии с актом освидетельствования установлено несоответствие геометрических параметров строительного подъема смонтированных балок, а также рекомендовано обратиться к ООО "АСВ Строй" с предложением предоставить документальное подтверждение замены несоответствующей продукции, в случае, если соответствующей проектной организацией будет принято решение о невозможности ее использования.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если покупатель обнаружит недостатки (по качеству) поставленной и принятой продукции в течение гарантийного периода, при условии надлежащего хранения, он вправе составить соответствующий акт о недостатках и направить поставщику обоснованное требование об устранении обнаруженных недостатков (претензию) или соответствующем уменьшении суммы, подлежащей оплате.

Письмом от 18.04.2018 за исх. N И2088-3150 покупатель обратился к поставщику с просьбой направить в адрес ООО "Мособлинжспецстрой" письменное уведомление о сроках поставки балок для замены некачественной продукции. В ответе на указанное письмо поставщик обратил внимание покупателя на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине поставщика, т.е. до монтажа, в связи с чем основания для их устранения отсутствуют.

Поскольку на момент приемки продукции, указанные параметры (строительный подъем) соответствовали необходимым. что также должно подтверждаться соответствующим Журналом входного контроля, можно сделать обоснованный вывод о том, что выявленные недостатки возникли именно вследствие ненадлежащего хранения и/или монтажа.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передачи товара покупателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и учитывая то обстоятельство, что на момент приемки продукция не имела недостатков, доказательств иного в материалы дела не представлено, поставщик не может нести ответственность за недостатки продукции, выявленные после ее монтажа.

Кроме того, как следует из претензии ООО "Мособлинжспецстрой" в адрес ООО "АСВ Строй" от 11.07.2018 N 112018-5870, поставленные ООО "АСВ Строй" балки в полном объеме были демонтированы и утилизированы ООО "Мособлинжспецстрой", без уведомления ООО "АСВ Строй" и, соответственно, без присутствия представителя последнего.

В указанной претензии покупатель потребовал возмещения убытков, которые включают в себя не только разницу в стоимости балок закупленных у ООО "АСВ Строй" и ПАО "Мостожелезобетонконструкция", но также: стоимость работ по демонтажу балок в размере 490 501,27 руб.; стоимость хранения демонтированных балок в размере 2 062 744,96 руб.; стоимость утилизации балок в размере 1 728 692,53 руб.

При этом покупателем в адрес поставщика не представлены какие-либо документы об условиях хранения поставленной продукции с момента приемки до ее монтажа, об условиях демонтажа и утилизации продукции. Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая, что продукция, поставленная ООО "АСВ Строй" была утилизирована, установить факт надлежащего хранения продукции, соблюдения правил и норм при монтаже, демон гаже продукции, а также наличие законных оснований для утилизации продукции (в том числе сведений о том, когда, каким образом и силами какой организации была произведена утилизация) не представляется возможным. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения причин, повлиявших на изменение параметров строительного подъема продукции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации, полагаем, что сам факт проведения утилизации продукции, тем более, без уведомления поставщика в данном случае, свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что товар, поставленный в рамках договора, был ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на акт осмотра (от 17.04.2018) и расчетно-теоретический анализ строительного подъема (от 07.06.2018 и 13.06.2018), произведенные после монтажа всего объема поставленных балок.

Именно по причине проведения данных обследований после монтажа, а не при приемке и хранении балок, составленные на их основании документы не могут служить доказательством возникновения недостатков продукции по вине поставщика, т.е. до начала монтажа.

Также заявитель жалобы полагает достаточным проведение лишь визуальной, а не инструментальной оценки качества принимаемого товара (ссылаясь на пункт 6 договора), считает необязательным осуществление входного контроля поставленных железобетонных балок, ввиду того, что свод правил, содержащий положения об обязательности входного контроля - СП 48.13330.2011 Организация строительства не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521).

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 16.1 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из изложенных норм закона и сложившейся судебной практики следует однозначный вывод о том, что отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, то есть неисполнение такого стандарта, без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

ООО "Мособлинжспецстрой" является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья" (согласно данным с официального сайта СРО), регистрационный N 407. В свою очередь, указанная саморегулируемая организация входит в Национальное объединение строителей, согласно данным с официального сайта, номер в государственном реестре - NСРО-С-137- 22122009.

Организации, входящие в Национальное объединение строителей, при осуществлении строительной деятельности руководствуются положениями Стандарта "СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013. Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов", утвержденного 24.06.2013.

Указанный стандарт разработан в рамках Программы стандартизации Национального объединения строителей, направлен на реализацию Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Данный стандарт обязывает строительные организации:

"6.2.4 При приемке балки, плиты или надопорной вставки их следует осмотреть на предмет наличия внешних дефектов и повреждений и выполнить с учетом ГОСТ 26433.1 замеры габаритных и присоединительных размеров в соответствии с требованиями приложения В".

Кроме того, поскольку все поставленные бачки были смонтированы, соответственно ООО "Мособлинжспецстрой" было получено разрешение на монтаж от организации, осуществляющий строительный контроль на объекте. Результаты проведения строительного контроля в данной части оформляются актами освидетельствования скрытых работ на монтаж и установку опорных частей.

Таким образом, покупатель, осуществив приемку товара и подписав все документы приемки продукции без замечаний, произведя монтаж всех поставленных балок (не обратившись при монтаже первой балки с какими-либо замечаниями по ее качеству к поставщику), т.е. фактически голословно, утверждает о некачественности поставленных балок.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт приемки им товара в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1), в соответствии с которым, входной контроль качества покупаемых изделий, конструкций является обязательным. Обязанность осуществления входного контроля качества при приемке балок ответчиком содержалась в письменном отзыве ООО "АСВ Строй" на встречный иск, неоднократно озвучивалась представителем нашей организации в судебном заседании. При этом ООО "Мособлинжспецстрой" не оспаривало, что балки были приняты в соответствии с положениями СП 48.13330.2011 Организация строительства, указанный довод впервые был приведен ответчиком лишь в апелляционной жалобе. Следовательно, ссылка в решении суда от 28.11.2018 на указанный свод правил СИ 48.13330.2011 - правомерна.

Пунктами 6.2, 6.8. 6.9 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" определено, что проверку балок производит служба технического контроля предприятия- изготовителя. каждое изделие должно сопровождаться техническим паспортом (документ о качестве), содержащим данные, предусмотренные в стандарте, технических условиях или рабочей документации.

АО "Союздорпроект" были разработаны и утверждены Технические условия ТУ 5851-014-01388383-2012 "Балки многофункциональные железобетонные с предварительно напрягаемой арматурой для пролетных строений автодорожных мостов и путепроводов длиной 12-ЗЗм". Данные ТУ поставлены на учет в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУП "Рособоронстандарт" 05.09.2012 г N 200/056865, действовавшие до 01.01.18. С 01.01.2018 действуют аналогичные Технические условия 1 У23.61.12-014-01388383 (поставлены на учет в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУП "Рособоронстандарт" 01.02.2018 N 200/058274). имеются в материалах дела.

Разделом 7 Технических условий установлено, что Изготовитель гарантирует соответствие конструкций требованиям проектной документации и настоящих Технических условий при соблюдении строительной организацией-потребителем условий транспортирования, хранения и монтажа, установленных проектной документацией и настоящих техническими условиями. Срок гарантии - до окончания монтажа, но не более двух месяцев после получения конструкции заказчиком.

Техническими паспортами, выданными ООО "АСВ Строй" на спорные балки, установлен срок гарантии на изделия - до окончания монтажа, но не более двух месяцев после получения конструкции заказчиком.

Как пояснило ООО "АСВ Строй", на объекте монтаж балок второго и последующих пролетов выполнялся непосредственно со смонтированных смежных пролетов. При этом смонтированные балки пролетных строений по плите проезжей части не объединялись, армирование и бетонирование швов омоноличивания не выполнялось.

Работа балок в пролетном строении под нагрузкой в соответствии с СП35.13330.2011 и рабочими чертежами ОАО "Союздорпроект" предусмотрена при условии их объединения обетонированием выпусков арматуры из плиты балок с установкой дополнительных стержней.

При отсутствии объединения балок движение тяжелого кранового оборудования вместе с балками по пролету недопустимо.

Таким образом, фактически работы но монтажу на объекте проводились с грубым нарушением технологии производства работ.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Мособлинжспецстрой" в связи с отказом ООО "АСВ Строй" произвести замену некачественных (по утверждению покупателя) балок, была осуществлена закупка новых балок у ПАО "Мостожелезобетонконструкция" по договору поставки от 17.12.2015 N М/15-34 на сумму 10 938 270.30 руб. Убытки исчислены покупателем как разница между стоимостью балок закупленных у ООО "АСВ Строй" и ПАО "Мостожелезобетонконструкция".

Между тем, договор с ПАО "Мостожелезобетонконструкция" от 17.12.2015 с приложенными спецификациями от 07.05.2018 N 13 и от 18.06.2018 N 14 не доказывают сам факт осуществления поставки продукции, поименованной в указанных спецификациях. Надлежащим доказательством осуществления поставки являются такие документы, как товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, оформленные надлежащим образом.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что балки, закупленные покупателем у ПАО "Мостожелезобетонконструкция" по договору поставки от 17.12.2015 были впоследствии смонтированы именно на объекте по договору от 21.06.2017 N М/17-26, а именно: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 5". т.е. вместо балок, поставленных ООО "АСВ Строй".

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что основания для возмещения убытков отсутствуют, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-46416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина