Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21949/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А01-2530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от ответчика - представитель Бобин Л.Д. по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.) от 19 ноября 2018 года по делу N А01-2530/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к предпринимателю Загуменновой Оксане Дмитриевне (651000743172)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о взыскании задолженности, по встречному иску о признании действий незаконными и обязании аннулировать счет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее- истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось с Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Загуменновой Оксане Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 980 566 рублей 24 копейки, пени в размере 753 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ".

Индивидуальным предпринимателем Загуменновой Оксаной Дмитриевной заявлен встречный иск к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании действий незаконными и обязании аннулировать счет на 1 220 566 рублей 24 копейки.

Одновременно со встречным исковым заявлением индивидуальный предприниматель Загуменнова Оксана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "ТНС энерго Кубань" производить отключение от электросети и вводить режим ограничения или полного отключения электроэнергии торговых объектов по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, д. 16, 16/1 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В обоснование ходатайства предпринимателем указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018 заявление удовлетворено, суд запретил ПАО "ТНС энерго Кубань" производить отключение от электросети и вводить режим ограничения подачи (поставки) электроэнергии объектов недвижимого имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Загуменновой Оксане Дмитриевне, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, д. 16, 16/1, до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не представил сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представил доказательств, подтверждающих безусловную необходимость принятия обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, носят лишь предположительный характер, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Представитель предпринимателя в судебном против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Майкопская ТЭЦ" в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей обществ в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Загуменновой Оксане Дмитриевне принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 131,4 кв.м по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, д. 16; нежилое помещение площадью 161 кв.м по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Курганная, д. 16/1.

Указанные объекты недвижимого имущества заявитель сдаёт в аренду АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачёва" и ООО фирма "Санги Стиль" на основании соответствующих договоров аренды. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, объекты подлежат использованию в качестве торговых помещений (магазины розничной торговли). Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду указанных объектов, являются единственным доходом заявителя.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель Загуменнова Оксана Дмитриевна указала, что прекращение или частичное ограничение поставки электроэнергии повлечёт невозможность функционирования торговых объектов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на основании статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договоров аренды арендодатель (индивидуальный предприниматель Загуменнова Оксана Дмитриевна) обязан обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии с целью функционирования магазинов розничной торговли и электропитания холодильных установок, используемых для хранения продовольственных товаров. Нарушение арендодателем этой обязанности может повлечь расторжение договоров аренды и, как следствие, лишение заявителя единственного источника дохода (получаемая арендная плата). Кроме того, существует вероятность причинения заявителю (арендодателю) значительного ущерба в виде возложения на него убытков арендаторов, обусловленных прекращением или ограничением подачи электроэнергии (например, стоимости испорченных продовольственных товаров, подлежащих хранению в условиях низкой температуры).

Исходя из изложенного удовлетворение заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя Загуменновой Оксаны Дмитриевны отвечает требованиям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соразмерность и обоснованность заявленной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года по делу N А01-2530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов