Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-875/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-45826/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Пензенской области - Глебова Т.В., доверенность от 19.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-6629/2012 (судья Суиская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования", ИНН 5836620052,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" возбуждено 30 августа 2012 года по заявлению кредитора.

Определением суда от 30 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года должник ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжению Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением от 12 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением суда от 10 декабря 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" продлен на три месяца, до 10 марта 2019 года.

06 декабря 2018 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительной сделки должника в части - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г., по основаниям 10, 168 ГК РФ. Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 61.8 Ф РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года заявление уполномоченного органа УФНС РФ по Пензенской области об оспаривании сделки должника в части - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" и Федотовым А. Г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2018 г. отменить, заявленные требования рассмотреть и удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2018 г..

20 августа 2003 года между ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в лице генерального директора Солдатенкова О.Ф. и адвокатом Федотовым А.Г. заключен договор, по условиям которого Федотов О.Ф, обязался оказывать клиенту юридическую помощь, представляя его интересы и консультируя по делу по иску Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd).

В соответствии с условиями договора гонорар адвоката составил 200 условных единиц за каждый час оказания юридической помощи (пункт 4.1).

В случае, когда в результате оказания юридической помощи клиент приобретет, вернет или сбережет имущественный интерес, гонорар, в дополнение к суммам, указанным в пункте 4.1 договора, будет увеличен на сумму, равную 40% рыночной стоимости такого имущественного интереса (пункт 4.2).

Услуги по договору адвокатом оказаны. Решение суда по делу N А40-56928/2004 с участием Компании "Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд." (Korea Aerospacе Industries, Ltd) состоялось 24.05.2018 года, вступило в законную силу, но не исполнено, оплата услуг адвоката не произведена.

Уполномоченный орган оспаривает пункт 4.2 договора по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 года по делу N 11406/03 о том, что размер оплаты исполнителя не может ставиться в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем.

Предметом спора является сделка должника, заключенная должником в 2003 году, обратившееся лицо является уполномоченным органом в деле о банкротстве ОАО "ПКБМ", владеющее 97,15% голосов на собрании.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями абзаца 8 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку уполномоченный орган оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и оно не поможет быть переквалифицировано судом на ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная норма введена в действие лишь Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом без рассмотрения по основаниям части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21824, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 N Ф06-35492/2018 по делу N А12-48551/2017)

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и позволяющих оспаривать сделки должника в деле о банкротстве по общим основаниям, лицам, не являющимся конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган возражает против оставления его заявления судом без рассмотрения, возражения основывает на положениях пункта 2 статьи 61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия признает возражения уполномоченного органа необоснованными в силу следующего:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорную сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Возражения уполномоченного органа против оставления его заявления судом без рассмотрения касаются оспаривания сделок, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку в данном случае уполномоченным органом оспаривается сделка, заключенная за пределами срока подозрительности, отсутствуют основания для вывода о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило