Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-175/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок": представитель Самойлова М.В. по доверенности от 03.09.2018;

от ООО "АЛЬЯНС-КС": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2018 по делу N А53-22198/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"

(ОГРН 1022304844363, ИНН 2353015870),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 о включении требования ООО "Раздолье" и определения от 30.10.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 06.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Раздолье" так же аффилировано к должнику, как и ООО "Альянс-КС", данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении заявления кредитора и включении требований в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть от 01.10.2015) акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) требования общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в размере 44 402 008 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Альянс-КС".

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Хуторок" обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.06.2015 и определения арбитражного суда от 30.10.2016, ссылаясь на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018, установлено, что с 2002 года:

- Озеров Николай Владимирович осуществлял контроль и руководство деятельностью фактически принадлежавшей ему группы компаний (юридически не оформленного холдинга) условно называемых группа связанных заёмщиков "Медведовский мясокомбинат", в которую, в том числе входили и до настоящего времени входят Кредитор. Должник, а также лица - участники сделок, на основании которых требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника (далее -"Заинтересованные лица");

- создание (учреждение) заинтересованных лиц, а также назначение в них номинальных участников/акционеров и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Н.В. или под его непосредственным контролем, руководители заинтересованных лиц были полностью подконтрольны Озерову Н.В.;

- Озеров Н.В. определял деятельность Заинтересованных лиц, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.

Согласно Приговору все участники отношений - Кредитор, Должник и все цессионарии, принадлежат к одной группе компаний "Медведовский мясокомбинат", контролируемой Озеровым Николаем Владимировичем как конечным бенефициаром.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений заинтересованных лиц и, как следствие, общность их хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление факта аффилированности лиц позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ООО "Агентство Правового Обеспечения", заявившего о включении своих требований в реестр кредиторов Должника, и цессионария - Кредитора, а также Должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении своей задолженности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель указывает, что согласно Приговору все участники отношений - Кредитор, Должник и все цессионарии, принадлежат к одной группе компаний "Медведовский мясокомбинат", контролируемой Озеровым Николаем Владимировичем как конечным бенефициаром.

О наличии аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела ООО "Раздолье", Кредитором и Должником документов следует, что сделки - основания возникновения требований и последующие цессии совершались между заинтересованными лицами, при этом приговором установлено, что руководство заинтересованными лицами осуществлял Озеров Н.В.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

При этом ссылка заявителя на пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А. является необоснованной. В указанном Постановлении Конституционный Суд не ссылается на обязательность выводов следственных органов при рассмотрении гражданских дел.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае приговором от 13.11.2017 установлено совершение мошеннических действий при заключении кредитных договоров, при этом о наличии пороков в последующих договорах с ООО "Раздолье" и ООО "Альянс-КС" приговор сведений не содержит.

При это, согласно ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Приговором установлены преступное деяние Озерова в виде мошенничества при получении кредита. Указанное деяние не связано со сделками, послужившими основанием для включения в реестр.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении заявления о включении требования ООО "Раздолье" в реестр требований кредиторов, судом установлено, что между должником и ООО "ТД "Тимашевский" были заключены договоры займа. В последующем, между ООО "ТД "Тимашевский" и ООО "Раздолье" был заключен договор цессии, согласно которого "ТД "Тимашевский" передало право требования задолженности к должнику ООО "Раздолье".

Право требования перешло к ООО "Раздолье" с момента подписания договора уступки прав (цессии). Оплата произведена в полном объеме, согласно условиям договора. Документы подтверждающую уступку прав требования предоставлены в материалы дела в полном объеме. Далее ООО "Раздолье" передало право требования задолженности к ООО "Альянс-КС".

Факт, установленный приговором Ленинского районного суда, указывает на заинтересованность ООО "Альянс-КС" и должника, в то время как в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Раздолье" на основании представленных первичных документов, а в последующем произведена цессия.

Выводы суда, изложенные в приговоре Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку являются новыми доказательствами.

Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений суда. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки должником с заинтересованным лицом не свидетельствует о ее недействительности (ничтожности).

Данные выводы нашли свое отражение также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А53-22198/2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Приговор оглашен 13.11.2017 и оставлен без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.03.2018.

Соответственно, установленный трехмесячный срок на подачу заявления истекал 13.06.2018 (поскольку 12.06.2018 выходной праздничный день), в свою очередь, заявление подано ООО "Агрофирма "Хуторок" 24.08.2018, что подтверждается отметкой Почты России на конверте.

ООО "Агрофирма "Хуторок" является правопреемником АО "Россельхозбанк" (определение от 11.07.2018).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель банка присутствовал в судебном заседании Ростовского областного суда от 12.03.2018, следовательно, кредитор не мог не знать об установленных обстоятельствах заинтересованности.

Указанное обстоятельство, помимо изложенных ранее, само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, участие банка в судебном разбирательстве по уголовному делу свидетельствует о том, что приведенные им сведения об аффилированности могли быть известны раньше и установлены путем более полного и глубокого исследования обстоятельств дела. Между тем, о неполном исследовании банком своевременно и в правильной процессуальной форме заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-22198/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв