Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-20014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф09-2008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А07-29255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабитовой Хадины Галиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-29255/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - Бабыкин Д.И. (доверенность N 30-24/7 от 04.02.2019).

Сабитова Хадина Галиевна (далее - Сабитова Х.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс Океан" (далее - ООО "ТСК "Океан"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "Торговый дом "Обувь") о признании договора купли-продажи от 04.10.2013 недействительным и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчики умышленно утаивали от Сабитовой Х.Г. информацию о гражданско-правовых основаниях перехода права собственности на спорное имущество к конечным его приобретателям, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствует. Сделка совершена без согласия истца. Истец подал исковое заявление по ничтожности, а не по недействительности сделки, поскольку подпись в протоколе N 10 общего собрания участников ООО "ТСК "Океан" от 01.10.2013 выполнена не Сабитовой Х.Г., а иным лицом с подражанием подписи Сабитовой Х.Г.

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сабитова Х.Г., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТСК "Океан", ООО "Торговый дом "Обувь" о признании договора купли-продажи от 04.10.2013 недействительным и применений последствий недействительности сделки, указывала на нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рамках дела N А07-27784/2016 Сабитова Х.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТСК "Океан", ООО "Торговый дом "Обувь" сделки - договора купли-продажи от 04.10.2013 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования заявлены со ссылками на статью 10, пункт 1 статьи 166, статьи 167, 170, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу N А07-27784/2016 в удовлетворении исковых требований Сабитовой Х.Г. к ООО "ТСК "Океан", ООО "Торговый дом "Обувь" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.10.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском в рамках дела N А07-27784/2016, то истец не обладает правом на повторную реализацию этого же права, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку. Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец под видом нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-27784/2016.

Учитывая, что предмет спора тот же, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-29255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Хадины Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова