Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-16697/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-33555/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А12-33555/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31/1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 154 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., расходов по направлению иска в размере 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на ул. Торговой д. 70 г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С 458 КС 34, собственник Жумагалиев Р.Р. и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Р 884 НК 34, водитель Закиров Музаффар Рахимджанович.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак Р 884 НК 34, Закиров Музаффар Рахимджанович, что подтверждается извещением о ДТП от 08.10.2014.

В результате ДТП транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С 458 КС 34, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "РСТК".

10 октября 2014 года между Жумагалиевым Русланом Равильевичем (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

24 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования.

Однако, в установленный законом срок, ОАО "РСТК" обязанность по выплате страхового возмещения не выполнило.

ООО "РСА" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 20.10.2014 N 5945/10-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 28 837 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением ОАО "РСТК" требований о взыскании страхового возмещения и убытков, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу N А12-44012/2014 исковые требования ООО "РСА" к ОАО "РСТК" удовлетворены. С ОАО "РСТК" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в размере 25 000 руб., убытки в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/2013 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

17 ноября 2016 года между ООО "РСА" (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП 08.10.2014.

09 июля 2018 года истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (к страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в том числе решение суда по делу N А12-44012/2014 от 09.02.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенную копию исполнительного листа по указанному делу.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" событие страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком в соответствии с пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики от 22.06.2016).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем, ООО "РСА" правомерно обратилось к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ОАО "РСТК", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Однако, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-44181/2013 ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области 09.02.2015 по делу N А12-44012/2014 к страховщику ответственности причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики от 22.06.2016 следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики от 22.06.2016 на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, поскольку исполнение обязательств ОАО "РСТК" является невозможным ввиду истечения шестимесячного срока с даты признания его несостоятельным (банкротом), при этом ПАО СК "Росгосстрах" является действующей страховой компанией, в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из доказанности обстоятельств причинения ущерба и вины водителя Закирова М.Р. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 029.02.2015 года по делу N А12-44012/2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ПеКо" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в размере 154 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления в сумме 154 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., копии искового заявления в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 14-05421-ЮАР от 05.09.2018 в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 руб. документально подтверждены. Факт оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 1844.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска, апелляционной жалобы и исполнения поручения клиента, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме - в размере 5000 руб. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, кроме того, доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Расходы по отправке претензии, копии искового заявления в сумме 262 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена истцом по платежному поручению от 26.11.2018 N 2169 в сумме 3000 руб. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 по делу N А12-33555/2018, принятое в упрощенном порядке, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) страховое возмещение в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в размере 154 руб., судебные расходы по отправке претензии, копии искового заявления в сумме 262 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Степура