Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-5182/17

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А09-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии до перерыва - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экомаркет" - Тарвердяна К.С. (определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу N А09-7259/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экомаркет" Тарвердяна К.С. к ООО "Серконс - Лизинг", ООО "Экомаркет", о признании сделок недействительными, в рамках дела N А09-7259/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой жасмин" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Экомаркет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой жасмин" (далее - ООО "Золотой жасмин", заявитель, кредитор) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экомаркет" (далее - ООО "Экомаркет", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 заявление кредитора - ООО "Золотой жасмин" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 было вынесено определение о передаче заявления ООО "Золотой жасмин" по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В Арбитражный суд Брянской области вышеуказанное заявление поступило 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 заявление ООО "Золотой жасмин" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 21.06.2016.

Определением суда от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена - 21.06.2016) требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой жасмин", г. Москва признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Экомаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович.

Решением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена - 31.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Экомаркет" признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экомаркет" утвержден Тарвердян Константин Сурикович (далее Тарвердян К.С., конкурсный управляющий).

22.02.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Тарвердяна К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Серконс - Лизинг" (далее - ООО "Серконс - Лизинг"), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Протон Центр" (далее - ООО Фирма "Протон Центр"), г. Москва, и ООО "Экомаркет", в котором просил применить последствия ничтожности договоров поручительства N ДПВ-0162/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0163/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0164/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0165/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0167/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0168/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0172/3 от 14.04.2015, N ДПВ-0174/3 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Экомаркет" Тарвердяна К.С. удовлетворено. Суд признал недействительными договоры поручительства N ДПВ-0162/3, N ДПВ-0163/3, N ДПВ-0164/3, N ДПВ-0165/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0167/3, N ДПВ-0168/3 от 25.03.2015, N ДПВ-0172/3 от 14.04.2015, N ДПВ-0174/3 от 30.04.2015, заключенные между ООО "Экомаркет" и ООО "Серконс-Лизинг"; распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Серконс-Лизинг" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что договоры поручительства предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. При этом обратил внимание на то, что обязательная возмездность договоров поручительства не только не предусмотрена законом, но и противоречит их смыслу. Обращает внимание на то, что ООО "Серконс-Лизинг" на момент заключения договоров поручительства не могло и не должно было знать о наличии судебного дела N А40-155777/15 и как следствие иметь представление о неплатежеспособности ООО "Экомаркет".

Конкурсный управляющий ООО "Экомаркет" представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Экомаркет" Тарвердян К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в настоящем обособленном споре, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Золотой жасмин" о признании ООО "Экомаркет" несостоятельным банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016.

Ранее, ООО "Серконс - Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Экомаркет" (Поручитель) подписали договоры поручительства N ДПВ-0162/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0163/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0164/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0165/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0167/3 от 25.03.2015, N ДПВ-0168/3 от 25.03.2015, N ДПВ-0172/3 от 14.04.2015, N ДПВ-0174/3 от 30.04.2015, по условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение обязательств ООО Фирма "Протон Центр" перед лизингодателем в части уплаты лизингополучателем любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга N ДЛ-0162 от 16.03.2015, N ДЛ-0163 от 13.03.2015, N ДЛ-0164 от 16.03.2015, N ДЛ-0165 от 16.03.2015, N ДЛ-0167 от 25.03.2015, N ДЛ-0168 от 25.03.2015, ДЛ-0172 от 14.04.2015, ДЛ-0174 от 30.04.2015, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 16 581 320 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства заключены между должником и ООО "Серконс - Лизинг" в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Экомаркет" несостоятельным (банкротом), не содержат ни одного пункта относительно оплаты должнику за предоставленное обеспечение в виде поручительства; фактические обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности оспариваемых договоров поручительства; экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства для должника отсутствовала; по состоянию на дату совершения оспариваемых договоров ООО "Экомаркет" соответствовал критерию неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-155777/2015; целью заключения оспариваемых договоров поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; действуя разумно и осмотрительно, ООО "Серконс - Лизинг" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Экомаркет" и недостаточности у него имущества; а также на то, что оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент их заключения и в последующем у ООО "Экомаркет" не имелось возможности нести солидарную ответственность с ООО Фирма "Протон", конкурсный управляющий ООО "Экомаркет" Тарвердян К.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п.1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки была осведомлена, при этом сделки была совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям..

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, не верен вывод суда области о возможности применения к спорным сделкам п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятия неверного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дело конкурсный управляющий в качестве оснований для признания для признания недействительными сделок также указывал на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Серконс - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экомаркет" (поручитель) подписали договоры поручительства N ДПВ-0162/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0163/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0164/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0165/3 от 16.03.2015, N ДПВ-0167/3 от 25.03.2015, N ДПВ-0168/3 от 25.03.2015, N ДПВ-0172/3 от 14.04.2015, N ДПВ-0174/3 от 30.04.2015, по условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение обязательств ООО Фирма "Протон Центр" перед лизингодателем в части уплаты лизингополучателем любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга N ДЛ-0162 от 16.03.2015, N ДЛ-0163 от 13.03.2015, N ДЛ-0164 от 16.03.2015, N ДЛ-0165 от 16.03.2015, N ДЛ-0167 от 25.03.2015, N ДЛ-0168 от 25.03.2015, ДЛ-0172 от 14.04.2015, ДЛ-0174 от 30.04.2015, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 16 581 320 руб. 09 коп.

Кредитор ООО "Золотой жасмин" 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ООО "Экомаркет".Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 заявление кредитора принято к производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 было вынесено определение о передаче заявления ООО "Золотой жасмин" по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Т.о., указанные сделки совершены менее чем за год до подачи и принятия заявления банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий спорных договоров поручительства ООО "Экомаркет" обязался перед ООО "Серконс - Лизинг" полностью отвечать за исполнение обязательств ООО Фирма "Протон Центр" перед лизингодателем в части уплаты лизингополучателем любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга N ДЛ-0162 от 16.03.2015, N ДЛ-0163 от 13.03.2015, N ДЛ-0164 от 16.03.2015, N ДЛ-0165 от 16.03.2015, N ДЛ-0167 от 25.03.2015, N ДЛ-0168 от 25.03.2015, ДЛ-0172 от 14.04.2015, ДЛ-0174 от 30.04.2015, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей в общей сумме 16 581 320 руб. 09 коп.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Так, при проверке обоснованности требований ООО "Золотой жасмин" о признании ООО "Экомаркет" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом было установлено, что задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с указанным заявлением, в размере 4 854 122 руб. 96 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Экомаркет" своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N Д/03-14 от 24.03.2014, в период с 01.01.2015 по 22.07.2015 и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-155777/2015.

В рамках дела А40-151006/2015 года установлено, что ООО "Экомаркет" не исполняло обязательства перед ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве" с апреля 2015 года по май 2015 года. На основании данного судебного акта требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного Управления министерства внутренних дел РФ по г. Москве" в размере 47 380 руб. 61 коп. включены в требований кредиторов ООО "Экомаркет" определением Арбитражного суда Брянской от 13.02.2017 года.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего об имуществе ООО "Экомаркет" за 3 года до даты введения процедуры наблюдения, имущество (зарегистрированные на него права) у общества отсутствует.

От Гостехнадзора получен ответ от 19.10.2016 года, в соответствии с которым за ООО "Экомаркет" зарегистрированные машины, подлежащие учету, не значатся и не значились.

От МВД Брянской области получен ответ от 27.10.2016 года, в соответствии с которым транспортные средства за ООО "Экомаркет" не регистрировались и не снимались.

От Колюдовской сельской администрации получен ответ от 07.11.2016 года, в соответствии с которым администрация относительно фактического местонахождения ООО "Экомаркет" информацией не располагает.

От Департамента торговли и услуг г. Москвы получен ответ от 11.11.2016 года, в соответствии с которым срок лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истек 19.09.2014 года. Иных лицензий за Обществом не зарегистрировано.

По сведениям МИФНС России N 1 по Брянской области, начиная с 2015 года ООО "Экомаркет" отчетность не сдается.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемых договоров поручительства подтверждается материалами дела.

Довод о том, что ООО "Серконс-Лизинг" на момент заключения договоров поручительства не могло и не должно было знать о наличии судебного дела N А40-155777/15 и как следствие иметь представление о неплатежеспособности ООО "Экомаркет", подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.Исходя из информации, содержащейся в реестре требований кредиторов ООО "Экомаркет", на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО "Экомаркет" была задолженность связанная с текущей хозяйственной деятельностью: задолженность по арендной плате, задолженность за охранные услуги за тот же период, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд. Но ни одно из вышеуказанных требований, на момент совершения оспариваемой сделки, не было заявлено в судебном порядке, договоры являлись действующими, а задолженность носила текущий характер.

Вместе с тем, согласно условиям договоров лизинга, во исполнение которых собственно заключены спорные договоры поручительства, а именно пункту 7 договора (инспектирование и контроль), установлено право ООО "Серконс-Лизинг" на получение:

1) Бухгалтерской отчётности,

2) Финансовые и иные документы,

3) Письменные пояснения, необходимые для мониторинга финансового состояния Лизингополучателя (выписки по счетам, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности),

4) Справки об открытых банковских счетах из налоговой инспекции,

5) Оригиналы справок об открытых банковских счетах из налоговой инспекции (подпункт 7.5 договоров лизинга),

6) Регистрационные и технические документы (подпункт 7.3).

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Серконс-Лизинг" должно было иметь или имеет представление и о надлежащей осмотрительности при заключении договоров, и о перечне информации, которая будет достаточна для установления финансового состояния своего контрагента.

Таким образом, ООО "Серконс-Лизинг" при заключении договоров поручительства (заключены на одну и ту же дату с договорами лизинга) если бы проявил должную осмотрительность, смог бы установить факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что ООО "Серконс-Лизинг" должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Экомаркет" на момент совершения сделки.

С учетом, изложенного суд второй инстанции усматривает основания для признания недействительными спорных сделок по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Экомаркет", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Поскольку в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, то при подписании договора ООО "Экомаркет" предполагало (должно было предполагать) в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга.

Арбитражным управляющим проведен анализ финансовой деятельности Должника, в том числе анализ активов и пассивов должника.

Исходя из имеющихся в деле документов, внеоборотные активы Должника за период с 2013 по 2015 года составили 68 819 тысяч рублей, а Договоры поручительства заключались на обеспечение исполнения Договоров лизинга на общую сумму 16 581 320 рублей 09 копеек.

Более того, цель причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, путем создания искусственной задолженности Должника вытекает из обстоятельств, при которых заключались Договоры лизинга и Договоры поручительства.

Так, по Договору лизинга N ДЛ-0162 от 16.03.2015 года просрочка Лизингополучателя начинается с 05.04.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0163 от 16.03.2015 года, просрочка Лизингополучателя начинается с 05.06.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0164 от 16.03.2015 года, просрочка Лизингополучателя начинается с 01.06.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0165 от 16.03.2015 года, просрочка Лизингополучателя начинается с 05.05.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0167 от 25.03.2015 года, просрочка Лизингополучателя начинается с 15.05.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0168 от 25.03.2015 года, просрочка Лизингополучателя начинается с 15.05.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0172 от 14.04.2015 года, просрочка Лизингополучателя начинается с 15.05.2015 год,

- по Договору лизинга N ДЛ-0174 от 30.04.2015 года просрочка Лизингополучателя начинается с 20.05.2015 год.

Таким образом, неисполнение обязательств Лизингополучателем (ООО Фирма "Протон Центр") начинается уже после 19 дней с момента заключения Договоров лизинга.

В этой связи нужно отметить, что начиная с даты просрочки Лизингополучателя (05.04.2015 год, 01.06.2015 год и т.д.) Лизингодатель (ООО "Серконс Лизинг") не предпринимало никаких действий по взысканию суммы образовавшейся задолженности на протяжении 1 года (период с 20.05.2015 год по 16.06.2016 года) и только 16.06.2016 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением непосредственно к Должнику (Поручитель) при этом привлекая ООО Фирма "Протон Центр" (Лизингополучатель) в качестве третьего лица.

Проведя анализ бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активы поручителя не обеспечивали требования по договорам поручительства.

Согласно, бухгалтерского баланса ООО "Экомаркет" за 2014 год (Приложение N 2): запасы за 2014 год составили - 0 руб., на 31 декабря предшествующего периода - 149 000 рублей, на 31 декабря предшествующего предыдущему - 0 рублей (первая графа снизу, лист 5 баланса).

Дебиторская задолженность за 2014 год составила 0 рублей, на 31 декабря предшествующего предыдущему - 111 000 рублей, на 31 декабря предшествующего предыдущему - 125 000 рублей (11, 12,13 графа сверху, лист 6 баланса).

За 2014 денежные средства ООО Экомаркет на отчетную дату составляли - 0 рублей, на 31 декабря предшествующего периода - 175 000 рублей, на 31 декабря предшествующего предыдущему - 0 рублей (4,5,6 графа снизу, лист 6 баланса).

Нераспределенная прибыль за 2014 год - 0 рублей, на 31 декабря предшествующего года - 254 000 рублей, на 31 декабря предшествующего предыдущему - 0 рублей (4,5,6 графа снизу, лист 8 баланса).

Краткосрочные обязательства за 2014 год 0 рублей, на 31 декабря предшествующего периода на сумму 588 000 рублей, па 31 декабря предшествующего предыдущему 0 рублей фа 6 снизу, лист 11 баланса).

В остальной части баланса за 2014 год во всех графах указаны нули.

В налоговой декларации ООО "Экомаркет" за 2014 год указаны следующие сведения: сумма полученных доходов за 1 квартал 2014 года - 0 рублей, сумма полученных доходов за полугодие - 0 рублей, сумма полученных доходов за 9 месяцев - 0 рублей, сумма полученных доходов за налоговый период - 0 рублей, сумма исчисленного налога за 1 квартал - 0 рублей, сумма исчисленного налога за полугодие - 0 рублей, сумма исчисленного налога за 9 месяцев -0 рублей, сумма исчисленного налога за налоговый период - 0 рублей (графа 3-10, лист 6 декларации за 2014 год).

Как уже указывалось выше, согласно ответам регистрирующих органов на запросы арбитражного управляющего об имуществе ООО "Экомаркет" за 3 года до даты введения процедуры наблюдения, имущество (зарегистрированные на него права) у общества отсутствует.

Названные выше сведении, полученные от ФНС свидетельствуют о том, что у ООО "Экомаркет" отсутствовали как-либо активы, в том числе денежные средства.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Экомаркет" исходя из выписки ЕГРЮЛ является "46.90 ТОРГОВЛЯ ОПТОВАЯ НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ", что не имеет ничего общего с кодом ОКВЭД 66.19 - Группа "Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", включающий в себя "деятельность по предоставлению посреднических услуг в сфере поручительства, доверительного управления и хранения ценных бумаг за вознаграждение или на договорной основе".

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью обществ и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, экономически было нецелесообразным для общества должника. Указанный вывод также нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ ВАС от 30.11.2010 N 10254/10.

Исходя из позиции ВАС РФ заключение Договора поручительство фактически на безвозмездной основе, в случае когда выдача поручительства к хозяйственной деятельности не относится, названные обстоятельства также являются основанием для признания Договора поручительства ничтожным.

Кроме того, ООО "Экомаркет" признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которым в силу статьи 227 ФЗ "О несостоятельности" является Должник, фактически прекративший свою деятельность.

Как видно из вышеизложенного, объем взятых Должником по поручительству обязательств (16 581 320 руб. 09 коп.) гораздо выше активов Должника на момент совершения сделок. Следовательно, активы поручителя не обеспечивали требования по договорам поручительства.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ООО "Серконс-Лизинг" не представило.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Серконс Лизинг" преследует цель создания искусственной задолженности, в том числе в отношении Должника, с целью контроля процедуры банкротства, поскольку по данным обязательствам обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определение суда первой инстанции принятое по результатам рассмотрения заявления приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего обособленного спора.

В этой связи, заключение договоров поручительства от 16.03.2015, 25.03.2015, 14.04.2015, 30.04.2015 в течение одного года до принятия к производству заявления ОО "Золотой жасмин" о признании ООО "Экомаркет" банкротом (10.03.2016) в момент неплатежеспособности и недостаточности имущества, по обязательствам не связанным с хозяйственной деятельностью ООО "Экомаркет" без получения этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, признаются судом второй инстанции заключенными при злоупотреблении правом, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017 N Ф10-582/2017 по делу N А09-1182/2016, постановлении ФАС Центрального округа от 31.01.2012 по делу N А68-7221/10, постановлении ФАС Центрального округа от 21.05.2014 по делу N А14-14365/2012, постановлении ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А55-34720/2009, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N АЗЗ-2805/2009.

Таким образом, указанные сделки подлежали признанию судом недействительными на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу N А09-7259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева