Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19917/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны - представители не явились;

от ответчика, ООО "Адмирал" - Смаглюк Е.А., паспорт, представитель по доверенности от 30.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Адмирал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года

по делу N А50-23122/2018

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны (ОГРНИП 304590808300112, ИНН 590800709862)

к ООО "Адмирал" (ОГРН 1155958010845, ИНН 5903113244)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянова Светлана Петровна (далее - ИП Зырянова С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля по май 2018 г. услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов согласно договору на оказание услуг N 56 М-16 от 01.01.2016 г. в размере 404 174 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением суда от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в не извещении о перерыве в судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог явиться в судебное заседание и предоставить свои возражения на исковые требования. Также ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, указанной истцом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ИП Зыряновой С.П. (исполнитель) и ООО "Адмирал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (транспортировка и размещение ТБО, обслуживание мест сбора и накопления ТБО) N 56 М-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых бытовых отходов, указанных в приложении N 1 к договору, а также транспортировки и размещения ТБО на специализированных полигонах, в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета и акта выполненных услуг от исполнителя (п. 3.2 договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с февраля по май 2018 г. были оказаны услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи- приемки работ.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 404 174 руб. 19 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 31.05.2018 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 404 174 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2018 была направлено в адрес ответчика ООО "Адмирал" и получено им 03.08.2018 г. согласно почтовому уведомлению (л.д.5).

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2018. Копия определения также была получена ответчиком 25.09.2018 (л.д. 68).

В судебное заседание 29.10.2018 представители ответчика не явились. В данном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции был объявлен перерыв до 06.11.2018.

О том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, свидетельствует, в том числе то, что ответчиком представлялись 07.09.2018 г. возражения на исковое заявление.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции до 06.11.2018 размещена в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29.10.2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик знал о возбужденном в отношении него исковом производстве по настоящему делу и имел возможность реализовать свои права в соответствии со ст. 41 АПК РФ и представить суду письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом за период с февраля 2018 г. по май 2018 г. оказаны услуги на общую сумму 404 174 руб. 19 коп., что подтверждается счетами, актами сдачи-приемки работ.

Заявитель жалобы факт оказания услуг за спорный период не оспаривает, однако указывает, что сумма задолженности составляет 358 382 руб. 80 коп.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае изменения стоимости услуг по причинам независящим от исполнителя, стоимость оказываемых услуг пересчитывается соответственно этим изменениям. О предстоящем изменении исполнитель извещает заказчика за 10 (десять) дней посредством факсимильной связи либо телефонограммой по номеру, указанному в разделе 6 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора предложения об изменении условий договора и его расторжения рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения, за исключением тарифов на вывоз ТБО, которые предъявляются к оплате заказчику исполнителем в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику дополнительного соглашения N 9 от 16.02.2018 г. о повышении стоимости услуг до 118 343 руб. 70 коп. (из расчета 2,82 руб./м3) и получение дополнительного соглашения ответчиком 17.04.2018 г. (л.д. 57).

Соответственно, при получении ответчиком дополнительного соглашения 17.04.2018 г., учитывая, что о предстоящем изменении он должен быть извещен за 10 дней до внесения изменений, имеются основания для применения с мая 2018 г. стоимости услуг 118 343 руб. 70 коп. в месяц.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что получив уведомление о повышении стоимости услуг, ответчик от услуг истца не отказался, уведомление о расторжении договора не направил.

Как усматривается из ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившего в суд 01.11.2018, за период с февраля по апрель 2018 г. учитывая возражения ответчика, истец размер задолженности уточнил до суммы 404 174 руб. 19 коп. (89 595 руб. 70 коп. в месяц или 2,30 руб./м3). При этом, в марте 2018 г. истцом произведено доначисление в связи с переходом в управление ответчика с 16.02.2018 г. жилого дома по ул. Сысольская, 1. Возражений по данному дому ответчиком не высказывалось. Иного из материалов дела не следует.

Расчет задолженности судами проверен, признан верным.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, сведений о неисполнении истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат (ст. 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требование о взыскании 404 174 руб. 19 коп. задолженности удовлетворено судом законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 3.5 договора не направлены платежные документы в адрес ответчика, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены. Суд первой инстанции указал, что непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора. Ответчику как стороне по договору были известны данные для определения размера своего обязательства. Ответчик, проявляя должную заботу, действуя разумно и осмотрительно, мог самостоятельно обратиться к исполнителю за получением платежных документов на оплату, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату оказанных услуг. Данное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-23122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова