Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19929/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А71-10445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2018 года, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-10445/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к ООО "Свет" (ОГРН 1021801096998, ИНН 1829013250),

третье лицо: муниципальное казённое учреждение " Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1141837000843, ИНН 1837013198),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ответчик, ООО "Свет") о взыскании 181 691 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 17-262, 5 351 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.05.2018, с последующим начислением процентов с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования "Город Глазов".

Решением суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 611 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ были получены ответчиком, однако не были подписаны, поскольку составлены истцом некорректно, в них были включены работы, которые выполнялись ООО "Свет" собственными силами и средствами, о чем истец был уведомлен письмом от 15.01.2018. Указанным письмом ответчик предложил истцу откорректировать акты, однако ответа на письмо не поступило. В связи с этим считает односторонние акты ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

28.01.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 15.05.2018, локальные сметные расчеты).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКУ" (субподрядчик) и ООО "Свет" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 17-262 от (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы из материалов подрядчика и по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в доме 130 В по ул. Сибирская г. Глазова.

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, который является Приложение N 1 к настоящему договору и составляет 181 691 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 5 дней после их представления подрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным не запрещенным законом способом, включая взаимозачет (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим договором (п. 3.3 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

Истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 6753 от 29.112017, проверенный службой МКУ "УКС" муниципального образования города Глазов. Данный акт получен ответчиком 25.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. В дальнейшем истец повторно направил в адрес ответчика акты для подписания.

28.05.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 181 691 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 351 руб. 18 коп. за период с 02.01.2018 по 25.05.2018, с последующим начислением процентов с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 6753 от 29.112017 не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Доводы ответчика относительно некорректно составленных актов формы КС-2 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте выполнения ответчиком части работ собственными силами и средствами (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждено, что в отношении спорного объекта 19.12.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 18-302-021-2017, а согласно пояснениям третьего лица муниципальный контракт, в рамках которого истец выполнял работы, оплачен ответчику в полном объеме.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе подписание актов формы КС-2 между ответчиком и третьим лицом не может являться безусловным доказательством частичного выполнения работ непосредственно ответчиком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, предусмотренных договором, являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 181 691 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу N А71-10445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева