Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-7956/18

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А08-7380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУССТРОЙ": Сырцев И.Н. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; Снимщиков А.Н. представитель по доверенности N 3 от 06.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноосистемс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу N А08-7380/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИПРО" (ИНН 7806168555, ОГРН 1157847164177) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560), о расторжении договора подряда и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАТУССТРОЙ" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИПРО" (ИНН 7806168555, ОГРН 1157847164177) о взыскании 504 987,20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ноосистемс" (ИНН 7806225980, ОГРН 1167847121056),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИПРО" (далее - ООО "ИНЖИПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУССТРОЙ" (далее - ООО "СТАТУССТРОЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 178-31-10062061 от 10.06.2016 г. в размере 400 000 руб., о расторжении договора подряда N 17831-10062016 от 10.06.2016 г.

В свою очередь, ООО "СТАТУССТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ИНЖИПРО" суммы задолженности за выполненные работы в размере 504 987,20 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноосистемс" (далее - ООО "Ноосистемс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СТАТУССТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖИПРО" сумму долга по договору подряда N 178-31-10062061 от 10.06.2016 г. в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., всего 411 000 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда N 17831-10062016 от 10.06.2016 г., заключенного между ООО "ИНЖИПРО" и ООО "СТАТУССТРОЙ" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТАТУССТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой(с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на тор, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2016, N 2 от 31.07.2016, а также экспертное заключение N 31-32/2018 СЭ от 27.04.2018 являются достоверными доказательствами по делу, подтверждающими выполнение ответчиком работ надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ИНЖИПРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "СТАТУССТРОЙ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ИНЖИПРО" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "ИнжиПро" (Заказчик) и ООО "СтатусСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 178-31-10062016 (далее - Договор), в соответствии, с которым ответчик обязуется выполнить по Заданию заказчика с использованием материалов Заказчика работы по монтажу системы вентиляции на объекте "Участок по производству цитотоксических твердых лекарственных форм" в здании производства готовых лекарственных средств общей площадью 19 215,3 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д. 14, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ по ценам, определенным спецификацией цен (пункт 2.1. Договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение пяти рабочих дней после начала работ (пункт 2.2.1. Договора).

Процентовка по фактически выполненным объемам работ осуществляется Заказчиком 1 раз в 15 календарных дней. Оплата по процентовке осуществляется в течении пяти рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с зачетом авансового платежа (пункт 2.2.2. Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания Акта сдачи -приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 2.2.3 Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней с даты подписания настоящего Договора. Срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), при условии выполнения обязательств по п. 2.2.1, 2.2.2., п. 4.2.1-4.2.5 настоящего Договора (пункт 3.1).

Подрядчик, в соответствии с пунктами 4.1.16., 4.1.17. обязан по выполнению фактического объема работ на сумму авансового платежа составлять и передавать Заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату. После завершения работ передать Заказчику выполненные объемы работ по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к Договору), начало монтажа определено 10.06.2016 г., окончание - 22.07.2016 г.

Платежным поручением N 689 от 14.06.2016 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. на основании счета на оплату N 102 от 14.06.2016 г. в качестве авансового платежа по Договору.

29.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.05.2017 г. о расторжении Договора, в котором требовал возврата авансового платежа в сумме 400 000 руб., а также всех предоставленных для производства работ материалов и оборудования в течение семи календарных дней с момента получения уведомления (том 1, л.д. 73-75).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, по мнению истца, на основании ст. 715 ГК РФ, между ООО "ИНЖИПРО" и ООО "Ноосистемс" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2016 г. к Договору подряда N Н05.16-1 от 01.05.2016 г.

ООО "Ноосистемс" выполнило работы, предусмотренные Соглашением, в полном объеме и в согласованный срок на общую сумму 7 237 000 руб. Работы были приняты и оплачены Истцом, что подтверждается соответствующими Актами о приемке работ и платежными поручениями.

Также ООО "Ноосистемс" выполнило дополнительные работы, не включенные в Соглашение, по монтажу воздуховодов объемом 2 867 м2 на общую сумму 860 000 руб. Указанные дополнительные работы Истцом были оплачены частично на сумму 390 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что к работам в соответствии с Договором ответчик не приступил, требование о возврате авансового платежа не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность за выполненные работы ответчик обратился со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 г., справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 г. на сумму 400 032 руб., а также акт о приемке выполненных работ от N 2 от 31.07.2016, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 на сумму 611 040 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 71 АПК РФ, не признал указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, при этом руководствуясь следующим.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме NКС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

Поскольку представленные в материалы дела акты и справки датированы 30.06.2016 г., при этом отчетный период в них указан с 10.06.2016 г. по 10.07.2016 г., суд обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя об описке в дате указания отчетного периода указанных актов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, надлежащих доказательств того, что истцу направлялись для подписания акт и справка от 30.06.2016 г., или же он уклонялся от их подписания, не имеется.

Доводы о том, что данные акты направлялись электронной почтой, получены уполномоченным представителем истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку из материалов дела не следует принадлежность адресов электронной почты velesbel@gmail.com, 9602606999@gmail.com к полномочным представителям сторон, а надлежащих доказательств согласования обмена электронными документами представлено не было, суд апелляционной инстанции критично относится к представленным доводам ответчика о направлении указанных актов посредством электронного документооборота.

По аналогичным доводам судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 г. и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 г., составленные ответчиком в одностороннем порядке, которые были представлены в материалы дела и направлены в адрес истца 30.06.2018 г., т.е. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, после проведения по делу судебной экспертизы и высказывания доводов ООО "ИНЖИПРО" о невыполнении ООО "СТАТУССТРОЙ" работ по Договору, направления уведомления о расторжении Договора.

Доказательств того, что ответчик известил заказчика о завершении работ по Договору, вызвал представителя для приемки результатов работ, ООО "СТАТУССТРОЙ" не представлено.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица - ООО "Ноосистемс", а также из представленных в материалы дела Договора подряда N Н05.16-1 от 01.05.2016 г., Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 г. к нему, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных между истцом и ООО "Ноосистемс", платежных поручений по оплате выполненных работ следует, что третьим лицом выполнялись работы по монтажу системы вентиляции в Здании производства готовых лекарственных средств филиала АО "Верофарм" по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, дом 14. При этом по состоянию на 28 июля 2016 г. на объекте не было смонтировано ни одного воздуховода, вентиляционного оборудования.

Из гарантийного письма ООО "ИНЖИПРО" N 34 -2/16 от 01.07.2016 г. в адрес ООО "Ноосистемс" следует, что истец гарантирует оплатить фактический объем выполненных работ по монтажу воздуховодов, не предусмотренные Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2016 г., выполненные ООО "Ноосистемс" за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. по цене 300 руб/кв. м.

В целях определения выполнения работ ООО "СТАТУССТРОЙ" или иным лицом по монтажу системы вентиляции на объекте "Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм" в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14 по договору подряда N 178-31-10062016 от 10.06.2016 г. определением от 25.01.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному

В материалы дела представлено заключение эксперта N 13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г., согласно которому:

- из анализа материалов дела следует вывод, что часть воздуховодов систем К1 - К13, КТ1, В1, В1а на объекте "Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм" в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14 по договору подряда N 178-31-10062016 от 10.06.2016 г. следует признать смонтированными ООО "СТАТУССТРОЙ";

- следует считать смонтированной ООО "СТАТУССТРОЙ" 1 885,39 м2 воздуховодов систем К1 - К13, КТ1, В1, В1а, на объекте "Участок по производству цитоксических твердых лекарственных форм" в Здании производства готовых лекарственных средств, общей площадью 19 215,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0216005:353 по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14 по договору подряда N 178-31-10062016 от 10.06.2016 г. на сумму 904 987,2 рублей (по спецификации цен - приложение N 1 к договору подряда N 178-31-10062016).

В судебном заседании 16.08.2018 г. экспертом Поповы Е.Н. были даны пояснения относительно экспертного заключения N 13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение N 13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г., данные по нему объяснения эксперта в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства по делу, руководствуюсь следующим.

Так, из описательной части заключения эксперта следует, что в результате осмотра установлено, что все осмотренные системы вентиляции выполнены из одинаковых комплектующих элементов, крепление воздуховодов к металлоконструкциям каркаса здания осуществлялось одинаково. В результате осмотра, достоверно утверждать, выполнялись ли работы по монтажу системы вентиляции на объекте ООО "СТАТУССТРОЙ" или иным лицом не представляется возможным.

Из экспертного заключения, и из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 16.08.2018 г. следует, что при ответе на первый вопрос вывод о том, что работы по монтажу воздуховодов систем К1 - К13, КТ1, В1, В1а выполнены ООО "СТАТУССТРОЙ", был сделан только лишь на основании имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г. и пояснений присутствовавшего при проведении осмотра представителя ответчика Снимщикова А.Н., методом исключения, учитывая объемы работ, выполненные третьим лицом ООО "Ноосистемс".

При этом эксперт пояснил, что определяя объемы работ полностью объект им визуально не осматривался, замеры не производились, объемы выполненных работ по монтажу воздуховодов определены исходя из объемов теплоизоляции, установленной на воздуховоды.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 13-32/2018 СЭ от 27.04.2018 г. не может являться достоверным доказательством выполнения работ на объекте ООО "СТАТУССТРОЙ".

Так, вывод эксперта о выполнении работ ООО "СТАТУССТРОЙ" носит предположительный характер, на каких-либо объективных сведениях не основан. Основанием для такого вывода послужили лишь пояснения представителя ООО "СТАТУССТРОЙ" и акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г. Данный акт признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим выполнение и сдачу ответчиком истцу работ в соответствии с Договором.

Таким образом, экспертное заключение основано на документах, которые не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, предположительные выводы эксперта о выполнении работ ООО "СТАТУССТРОЙ" отклоняются судом.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является достоверным доказательством, экспертом была предоставлена вся необходимая информация, в том числе были даны ответы на поставленные судом вопросы, отклоняется судом, поскольку не подтверждает достоверность, представленных в экспертном заключении сведений и отклоняется по указанным ранее обстоятельствам.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий Договора следует, что срок окончания работ наступил 22.07.2016.

Работы, предусмотренные сторонами в договоре, к оговоренному сроку подрядчиком не были выполнены, в связи с чем заказчик направил уведомление от 27.05.2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке пункта 4.3.2. Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Уведомление о расторжении Договора было направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, основываясь на положениях указанных норм права, а также условиях Договора, отказался от Договора, расторгнув его в одностороннем порядке, что соответствует положениям действующего законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на неполучение указанного уведомления отклоняется судом на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении уведомления о расторжении договора. (л.д. 74), согласно которому указанные документы были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 308010, Белгородская область, г. Белгород, переулок новый 1-й, дом 1, офис 3/ЮФ и возвращено за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

Поскольку спорный договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования о возврате аванса в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда N 17831-10062016 от 10.06.2016 г., заключенного между ООО "ИНЖИПРО" (и ООО "СТАТУССТРОЙ" обоснованно отказано, поскольку данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По настоящему спору доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "СТАТУССТРОЙ" работ надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора, сдачи результатов работ заказчику в установленном порядке, а также уклонения ответчика от подписания Актов выполненных работ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2018 по делу N А08-7380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный