Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-9991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-1643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 января 2019 г.

Дело N А45-8427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-9991/2018) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8427/2018 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

к акционерному обществу племзавод "Учхоз Тулинское" (ОГРН 1115476103335, ИНН 5433185752, 630521, Новосибирская область, пос. Тулинский, ул. Юбилейная, 2А); внешнему управляющему акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" Горькову А.М.; обществу с ограниченной ответственностью "Учхоз Тулинское" (ОГРН 1175476118652, ИНН 5433964910, 630521, Новосибирская область, пос. Тулинский, ул. Юбилейная, 2А, ка. 9)

о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных, взыскании основного долга 27 726 000 руб., процентов 475 393,30 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" Ващенко Е.М. (656049, г. Барнаул, ул. Анатолия, д.95, офис 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Попондопуло С.Ю., доверенность от 21.08.2018 (после перерыва),

от ответчика: Дятловский В.В., доверенность от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу племзавод "Учхоз Тулинское" (далее - АО племзавод "Учхоз Тулинское", внешнему управляющему АО племзавод "Учхоз Тулинское" Горькову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Учхоз Тулинское" (далее - ООО "Учхоз Тулинское") о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных, взыскании убытков в размере 21 041 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" Ващенко Е.М.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание организационно-правовая форма АО племзавод "Учхоз Тулинское", введенная в отношении общества (поклажедателя) процедура банкротства, отсутствие надлежащего одобрения оспариваемой сделки со стороны совета директоров и временного управляющего, причинение обществу ущерба в виде недополученных доходов, приведших к утрате платежеспособности и введению в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Ответчик ООО "Учхоз Тулинское" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика ООО "Учхоз Тулинское" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Учхоз Тулинское" (хранитель) и АО племзавод "Учхоз Тулинское" (поклажедатель) заключен договор хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 N СХ-Х-1/1117, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял сельскохозяйственных животных в количестве: коровы 525, нетели 52, телки 2015 года 40, телки 2016 года 246, телки 2017 года 215, коровы на откорме 21, итого 1099.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора хранитель обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также возвратить поклажедателю имущество, переданное на хранение, в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом его изменений вследствие естественных физиологических свойств.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет молоко коровье сырое и приплод, получаемые от переданных на хранение сельскохозяйственных животных.

При этом молоко коровье сырое переходит в собственность хранителя начиная с 01.12.2017.

Имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018 с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (пункт 2.1 договора).

Поклажедатель является акционерным обществом, акции которого в размере 100 % принадлежат Российской Федерации.

В период заключения договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 N СХ-Х-1/1117 в отношении должника действовала процедура наблюдения, введенная определением (резолютивная часть) от 03.08.2017 Арбитражного суда Новосибирская области по делу NА45-2884/2017, временным управляющим должника утвержден Ващенко Е.М.

Ссылаясь на отсутствие при заключении договора хранения сельскохозяйственных животных одобрения Совета директоров АО племзавод "Учхоз Тулинское", письменного согласия временного управляющего Ващенко Е.М., причинение в результате заключения указанной сделки убытков, на основании статей 10, 15, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупными и не требует соответствующего одобрения; ответчику не было известно об ограничениях, установленных Уставом АО племзавод "Учхоз Тулинское" (иное не доказано); собранием кредиторов 21.02.2018 принято решение об одобрении оспариваемого договора; истцом не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки разрешается в соответствии со статьями 168, статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Установив, что балансовая стоимость переданного по договору хранения имущества не превысила 15,6 процента от балансовой стоимости активов АО племзавод "Учхоз Тулинское", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка крупной не является и не требует одобрения в установленном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска, требования которого основаны на положениях статьи 174 ГК РФ, является доказанность того обстоятельства, что контрагент по сделке знал или должен был знать об установленных ограничениях в полномочиях исполнительного органа общества.

Абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Следовательно, у ООО "Учхоз Тулинское" отсутствует обязанность проверки ограничений в Уставе АО "Учхоз Тулинское". Данная правовая позиция применяется вместе с принципом публичной достоверности ЕГРЮЛ и неограниченности полномочий исполнительного органа.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку ООО "Учхоз Тулинское" при заключении договора добросовестно полагалось на данные ЕГРЮЛ в отношении полномочий генерального директора АО племзавод "Учхоз Тулинское".

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик при заключении договора истребовал у АО племзавод "Учхоз Тулинское" доверенность, выданную подписавшему договор Власову Г.В. на заключение и расторжение от имени общества любых гражданско-правовых, трудовых договоров и соглашений (указанная доверенность представлена в суд апелляционной инстанции совместно с дополнениями к отзыву от 29.12.2018).

Таким образом, факт осведомленности ООО "Учхоз Тулинское" об ограничениях, установленных Уставом АО племзавод "Учхоз Тулинское", истцом не доказан, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, отклоняя довод истца о необходимости одобрения спорного договора хранения в соответствии с Уставом общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 14 Устава АО племзавод "Учхоз Тулинское" предусмотрено одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, тогда как предмет оспариваемого договора предусматривает хранение и возврат поклажедателю имущества; условиями договора не предусмотрено отчуждение и (или) возможность отчуждения имущества общества (пункты 1.1, 3.3., 3.5).

Довод истца о том, что заключение договора хранения сельскохозяйственных животных связано с отчуждением или обременением и (или) возможностью отчуждения имущества противоречит положениям статей 886, 900, 904 ГК РФ, предусматривающим возврат вещи, переданной на хранение в сохранности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца об отсутствие письменного согласия на совершение оспариваемого договора хранения временного управляющего.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона (абзац 4 пункт 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собранием кредиторов 21.02.2018 принято решение об одобрении договора хранения сельскохозяйственных животных N СД-Х-1/1117 от 26.11.2017 и решение о расторжении вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недоказанным факт причинения или возможности причинения истцу оспариваемой сделкой убытков в размере 21 041 920 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совершения противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждения размера убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец, заявляя о наличии у поклажедателя упущенной выгоды в размере 21041920 руб., не представил доказательств несения затрат на содержание сельскохозяйственных животных, переданных на хранение.

При этом, согласно материалам дела в связи с содержанием животных, принадлежащих поклажедателю, хранителем произведены затраты на приобретение кормов, услуги по производству комбикорма, фонд оплаты труда и сборы, приобретение ветеринарных препаратов, дизельного топлива, приобретение и ремонт оборудования, комплектующих, запасных частей, инструмента, всего на общую сумму 27 185 141 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами, реестрами ФОТ, взносов, актами выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом бухгалтерские балансы АО племзавод "Учхоз Тулинское" на 30.062017, на 1 июля 2017 года, справку о ключевых изменениях в работе хозяйства за период с 18.10.2017 по 21.11.2017, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Новосибирской области в 1988-2018 годы, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.02.2018 N ИГ-667/06, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии убытков в связи с недоказанностью совокупности соответствующих условий.

Доказательств противоправных действий хранителя, понесшего затраты на содержание сельскохозяйственных животных, принадлежащих поклажедателю, судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также не установлены доказательства недобросовестности ответчика при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев