Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24732/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-55691/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мавлянова И.Р. и Компании "Firand Management Inc." на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-55691/2016 по иску Гасанова Бабека Байрам оглы, ПАО "Сбербанк России" к ООО "Агрострой" (ИНН 5030048672, ОГРН 1055005604400), Компании Firand Management Inc., о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Агрострой" и Компании Firand Management Inc, третьи лица: Мавлянов Игорь Рахимович, ООО "Ювелирный Дом Яшма",

при участии в заседании:

от Мавлянова И.Р. - Зубрилин Р.Ю. по доверенности от 10.01.2018;

от Компании "Firand Management Inc." - Романовский А.А. по доверенности от 24.09.18;

от ПАО "Сбербанк России" - Казакова О.В. по доверенности N 818Д от 07.11.2018;

от ООО "Агрострой" - Волков А.Г. по доверенности N 2-6 от 15.06.2018;

от Гасанова Бабек Байрам оглы - Бессуднов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 7292243 от 03.04.2018; Шимов С.Н. по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 8780268 от 13.09.2019;

от ООО "Ювелирный Дом Яшма", финансового управляющего Мавлянова И.Р. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Гасанов Бабек Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-55691/16) к ООО "Агрострой", Компании Firand Management Inc. о признании недействительным договор поручительства от 02.09.2015 N 3/6.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-29158/17) к ООО "Агрострой", Firand Management inc. о признании недействительным договора поручительства от 02.09.2015 N 3/6

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 судебные акты по делу А41-29158/17 отменены, указанное дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее:

суды не приняли во внимание и не оценили доводы Банка, относящиеся к аффилированности (включению в одну группу компаний) участников сделок купли- продажи, цессии, поручительства, что привело к созданию видимости сделок при отсутствии реального возникновения обязательств по ним;

суды не учли, что при отсутствии обязанности должника по основной сделке, обеспечиваемой поручительством, отсутствует предмет для поручительства, что свидетельствует о мнимости последнего;

суды не оценили обстоятельства исполнения Договора поручительства с учетом того, что фактически действия по принудительному взысканию кредитором не совершались, взыскание задолженности осуществлено решением третейского суда, в последующем отмененным определением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 09.10.2017 по делу N 15-173/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-29158/17 дело N А41-29158/17 и дело N А41-55691/16 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А41-55691/2016.

В ходе судебного разбирательства, учитывая однородность заявленных требований к одни и тем же лицам, Арбитражный суд Московской области с учетом мнения представителей участников процесса, ПАО "Сбербанк" перевел из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в статус соистца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Мавлянова И.Р. и Компании "Firand Management Inc.", в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители Мавлянова И.Р. и Компании "Firand Management Inc." в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Агрострой" и Гасанова Бабек Байрам оглы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ювелирный Дом Яшма", финансового управляющего Мавлянова И.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) заключило с ООО "Агрострой" (Заемщик) договор N 2393 об открытии не возобновляемой кредитной линии (Кредитный договор) с лимитом 9 669 741 099,00 руб. на срок по 28.02.2018 для финансирования строительства первой очереди проекта строительства коттеджей, малоэтажной, блокированной малоэтажной, индивидуальной застройки и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, г. п. Первомайское, д. Ивановское (жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское"), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. Кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом. Во исполнение положений вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 6 934 292 025,47 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 45207810017140002393.

По состоянию на 21.11.2016 общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 6 071 446 073,39 руб.

Firand Management inc. обратилось 18.01.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Агрострой" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-91213/16).

Заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства N 3/6 от 02.09.2015, заключенного между ООО "Агрострой" и Firand Management inc. (далее - Договор поручительства), со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (Цедент) и Firand Management inc. (Цессионарий) 01.04.2015 заключен договор уступки прав кредитора N 3по условиям которого Цедент уступает в части, а Цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" и ООО "Ювелирный дом Яшма", в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных Соглашением, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. Договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цессии, права требования переходят к Цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Решением третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" (далее - Третейский суд) от 28.08.201 по делу N 15/08/01 удовлетворены исковые требования Firand Management inc. о взыскании с ООО "Ювелирный дом Яшма" и Поручителей задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.15 по делу N 2-14784/2015 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 28.08.2015 по делу N 15/08/01.

Решением третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06 удовлетворены исковые требования Firand Management inc. о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб..

Как следует из Решения третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06 об удовлетворении исковых требований Firand Management inc. о взыскании с ООО "Агрострой" задолженности в размере более 2,5 миллиардов руб., ООО "Агрострой" заключило с Firand Management inc. Договор поручительства в целях обеспечения обязательств ООО "Ювелирный дом Яшма" перед Firand Management inc. по Договору купли- продажи.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.15 по делу N 2-17202/2015 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу N А41-91213/16 принято к производству заявление Firand Management inc. о признании ООО "Агрострой" (ИНН 5030048672) несостоятельным (банкротом), на основании определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу N 2-17202/2015.

Истцы считают, что Договор поручительства в силу положений статей 166, 167, статьи 170 ГК РФ является ничтожным, кроме того, в действиях Firand Management inc. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на безосновательное инициирование процедур банкротства в отношении ООО "Агрострой", действия сторон договора направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Агрострой".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен судом, если граждански законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, у Банка отсутствует иной способ защиты своего нарушенного права кроме как оспаривание указанного Договора поручительства посредством подачи настоящего искового заявления.

Firand Management inc. не имело намерения на получение исполнения по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 1-06 за счет исполнения обязательства ООО "Агрострой" по Договору поручительства, что в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказательства фиктивности сделок представляются в суд лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как ранее было изложено, договор цессии между ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" и Firand Management inc. заключен 01.04.2015.

В соответствии с п. 4.2. Договора цессии стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств должника (ООО "Ювелирный дом Яшма") перед Firand Management inc. подлежат заключению следующие договоры поручительства:

договор поручительства с Моргуном А.В.;

договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Мавляновым И.Р.;

договор поручительства с ООО "Александрит хаус";

договор поручительства с ООО "Золотая лавра".

Таким образом, стороны сделки не имели намерения на заключение договора поручительства с ООО "Агрострой" с целью обеспечения обязательств ООО "Ювелирный дом Яшма" перед Firand Management inc. при заключении Договора цессии.

Решением Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 28.08.2015 по делу N 15/08/2015 удовлетворены исковые требования Firand Management inc. к ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "Александрит хаус", ООО "Золотая лавра", ООО "Луксор" на сумму 2 585 968 814,86 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2015 Третейским судом "Ростовский областной арбитраж" с ООО "Ювелирный дом Яшма" была взыскана задолженность на сумму 2 585 968 814,86 руб.

Между тем, не смотря на наличие установленной Третейским судом задолженности ООО "Ювелирный дом Яшма", через 5 дней после вынесения решения Третейского суда - 02.09.2015 - между ООО "Агрострой" и Firand Management inc. заключен договор поручительства N 3/6.

Решением Третейского суда от 08.12.2015 по делу N 15/11/06 взыскана задолженности с ООО "Агрострой", определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу N 2-17202/15 удовлетворено заявление Firand Management inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда. Исполнительные листы выданы 12.01.2016.

Между тем, по сведениям, полученным с официального сайта ФССП России www.fssprus.ru, листы по делу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга N 2-17202/15 в отношении ООО "Агрострой" в целях принудительного исполнения определения суда не предъявлялись, исполнительное производство не возбуждено.

Доказательства какого-либо (полностью или частично) добровольного исполнения решения Третейского суда отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что Firand Management inc. не имело намерения получить удовлетворение обязательств ООО "Ювелирный дом Яшма" за счет ООО "Агрострой".

Заключение договора поручительства с ООО "Агрострой", равно как и последующее предъявление исковых требований, имело целью исключительно создание видимости задолженности для последующего предъявления требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заключение оспариваемого договора между Firand Management inc. и ООО "Агрострой" было направлено на создание искусственной задолженности ООО "Агрострой", что свидетельствует о мнимости сделки в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и является основанием для признания сделки ничтожной.

ПАО Сбербанк считает, что целью заключения Договора поручительства является создание искусственной задолженности ООО "Агрострой", а последующее обращение Firand Management inc. в Третейский суд "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" с иском о взыскании задолженности с ООО "Агрострой" и иных должников имело целью создание фиктивных оснований для введения процедуры банкротства в отношении ответчиков, в т.ч. и ООО "Агрострой".

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Firand Management inc. о признании ООО "Агрострой" несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд Московской области 29.07.2016 (дело N А41-47551/16, возвращено 27.07.2016), а также заявлением Firand Management inc., поданным повторно 18.01.2017 и рассматриваемым Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-91213/2016.

При этом, как отмечалось ранее, за период с 24.12.2015 (дата вынесения определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.12.2015 по делу N 15/11/06) по 18.01.2017 (дата повторной подачи заявления Firand Management inc. о признании ООО "Агрострой несостоятельным (банкротом)) взыскателем не принимались меры по получению исполнения за счет имущества ООО "Агрострой", принимая во внимания сумму взысканного долга в размере более 2.5 миллиардом руб., например путем предъявления к исполнению исполнительных листов в службу судебных приставов или уполномоченные банки, либо путем наложения обеспечительных мер на имущество должника с обеспечения исполнения решения Третейского суда.

Пассивная позиция Firand Management inc. при защите своих интересов при сумме долга более 2,5 миллиардов руб. свидетельствует о намеренных действиях сторон по созданию искусственной задолженности ООО "Агрострой" с целью последующего включения в реестр требований кредиторов ООО "Агрострой", особенно, принимая во внимание тот факт, что в 2015 году в Средствах массовой информации в открытом доступе уже была размещена информация о плохом финансовом состоянии ООО "Агрострой", а в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Агрострой" были предъявлены исковые требования на сумму около 1 миллиарда руб..

При этом, включение в реестр требований кредиторов необоснованных и фиктивных требований, основанных на ничтожной сделке, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в том числе Банка, поскольку такие фиктивные кредиторы получают возможность на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что приведет к причинению ущерба остальным кредиторам ООО "Агрострой".

Оспариваемый Договор поручительства в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" не отражен в бухгалтерском балансе ООО "Агрострой", что также свидетельствует о мнимости сделки в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

С целью формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, повышения прозрачности деятельности организации в годовую бухгалтерскую отчетность организации включаются следующие дополнительные показатели и пояснения о забалансовых статьях (в случае их существенности).

В соответствии с правилами бухгалтерского учета следующие виды выданных обеспечений учитываются на забалансовом счете ООО "Обеспечения обязательств и платежей выданные" в т.ч. предоставленные поручительства.

По строкам с кодами 5811, 5812 и т.д. раскрывается (с учетом существенности) информация по видам выданных обеспечений. При этом, раскрываемая информация может являться существенной с точки зрения не только ее стоимостной оценки, но и характера ее взаимосвязи с существенными показателями, раскрываемыми в Бухгалтерском балансе и Отчете о финансовых результатах (пункты 2, 26 Информации Минфина России N ПЗ-5/2011).

Неотражение спорного Договора поручительства на 009 счете ООО "Агрострой" и Firand Management inc. свидетельствует о злоупотреблении правами как Firand Management inc., так и ООО "Агрострой", в том числе и потому, что такого рода поручительство не является для должника обычной хозяйственной сделкой, что также свидетельствует о мнимости оспариваемого Договора поручительства.

У ООО "Агрострой" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, что также свидетельствует о мнимости сделки в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие признаков ничтожности сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ подтверждается, в том числе, отсутствием экономической целесообразности в заключении ООО "Агрострой" оспариваемого Договора поручительства.

Как было отмечено ранее, по состоянию на дату заключения оспариваемого Договора поручительства невозможность исполнения ООО "Ювелирный дом Яшма" своих обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 1-06 была установлена Третейским судом в рамках дела N 15/08/01, о чем в последующем Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист в рамках дела N 2-14784/15. Таким образом, заключение 02.09.2015 ООО "Агрострой" Договора поручительства уже была заведомо убыточной сделкой для общества.

ООО "НебоскребИнвест" обратилось 08.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "Агрострой" о взыскании долга и неустойки по договору N П-08/08 от 30.08.2008 за выполнение функций Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса с объектами социального назначения, объектами инженерного обеспечения, магистральными, внутриквартальными инженерными сетями и сооружениями на них с благоустройством территории застройки (Жилой комплекс повышенной комфортности "Ново-Никольское") в размере 850 093 055,91 руб. дело N А40-189844/15.

В рамках дела N А40-189844/15 судом установлено, что согласно акту- сверки взаимных расчетов ООО "Агрострой" и ООО "НебоскребИнвест" задолженность ООО "Агрострой" перед ООО "НебоскребИнвест" по состоянию на 31.08.2015 составляла 850 093 055,91 руб.

Кроме того, на официальном сайте "ЖК Ново-Никольское" www.novo-nik.com размещена информация, что 15.07.2015 на встрече с жителями поселения Первомайское застройщик (ООО "Агрострой") не мог выполнить работы по благоустройству придомовой территории и выполнение иных работ, ссылаясь на финансовые трудности.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствует о плохом финансовом состоянии ООО "Агрострой", что также в свою очередь подтверждает экономическую нецелесообразность принятия на себя дополнительных обязательств за ООО "Ювелирный дом Яшма" на сумму более 2,5 миллиардов руб.

ООО "Агрострой", заключая оспариваемую сделку, превышающую более 25% от стоимости его активов, установленную в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Агрострой" по состоянию на 31.12.2014, находилось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается задолженностью по договорам субподряда перед контрагентами, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-189844/2015; не могло исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк; какие-либо экономические связи между ООО "Ювелирный дом Яшма" и ООО "Агрострой" отсутствовали; на момент заключения оспариваемого договора невозможность исполнения ООО "Ювелирный дом Яшма" обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 1-06 была доказана в рамках дела N 2-14784/15 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга; то экономическая нецелесообразность заключения оспариваемого договора очевидна.

Отсутствие корпоративного одобрения Договора поручительства подтверждает доводы Истца о мнимости оспариваемой сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В порядке частей 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агрострой" по состоянию на 31.12.2014 валюта баланс составляет 11 610 542 000,00 руб., Договор поручительства заключен на сумму не менее 2,5 млрд. руб., что составляет более 25% стоимости имущества ООО "Агрострой" и свидетельствует о необходимости совершения Обществом действий, направленных на корпоративное одобрение крупной сделки в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

Доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии с действующим законодательств отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Действия Firand Management inc. и ООО "Агрострой" по заключению Договора поручительства являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершений сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих-лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Действия Firand Management inc. и ООО "Агрострой по заключению договора поручительства были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ООО "Агрострой", что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом и не подлежит защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов о признании недействительным договора поручительства N 3/6 от 02.09.2015, заключенного между ООО "Агрострой" и Компании Firand Management Inc.

Доводы Мавлянова И.Р. о нарушений в суде первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

В своей апелляционной жалобе представитель Мавлянова И.Р. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в недопущении его к участию в судебном разбирательстве 29.10.2018 на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности от 10.05.2018.

Вместе с тем, доверенность от 10.05.2018, представленная представителем третьего лица, удостоверенная нотариусом Борисом Бронштейн на территории Израиля, не была переведена на русский язык в полном объеме. На доверенности имеются печати на трех языках: иврите, русском и английском, что заявителем не оспаривается.

Перевод печатей представлен суду не был. Наличие на документе надписей на русском языке не может считаться его надлежащим переводом.

При этом, согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 32 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления", если при совершении нотариального действия (например, удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой.

Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати (при ее наличии). Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и его перевода.

Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (статья 12 АПК РФ).

Таким образом, полномочия представителя Мавлянова И.Р. не были оформлены надлежащим образом в связи с отсутствием полного перевода предоставленной доверенности, в связи с чем в его участии в судебном разбирательстве отказано правомерно.

Кроме того, Мавлянов И.Р. был привлечен к участию в деле N А41-55691/16 с момента возбуждения производства по нему (определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.08.2016). Третье лицо уведомлялось о судебных заседаниях по делу и принимало в них участие. Так, в частности, 03.05.2017 в судебном заседании по делу принял участие представитель Мавлянова И.Р. - Засорин А.С. по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 9489103 от 04.10.2016.

Таким образом, у Мавлянова И.Р. имелась возможность представить в материалы дела письменную позицию по спору и имеющиеся доказательства в ее обоснование, чего не было сделано на протяжении более 2 лет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы представителя Мавлянова И.Р. о том, что третье лицо не смогло дать пояснения делу в результате не участия в последнем судебном заседании являются несостоятельными.

К участию в деле N А41-55691/16 также был привлечен финансовый управляющий Мавлянова И.Р. - Симанов А.Ю. (привлечен в ходе судебного заседания 03.05.2017), в последствии финансовый управляющий сменен на Ноготкова К.О.

Согласно положениям пунктов 7, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, в том числе, вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства физического лица представительство его интересов по категориям споров, аналогичным рассматриваемому делу, фактически осуществляется финансовым управляющим.

В данном случае финансовый управляющий участвовал в рассмотрении дела, представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истцов и в частности указал, что договор поручительства является недействительным в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с явным злоупотреблением правом со стороны взаимосвязанной группы лиц: Мавлянова И.Р., как мажоритарного на момент сделки участника общества, Сухорукова О.В. - как генерального директора, подконтрольного мажоритарному участнику общества и Компании Firand Management Inc, являющейся кредитором абсолютно всех компаний группы ЯШМА на основании аналогичных поручительств и цессий.

Следовательно, позиция Мавлянова И.Р. по делу N А41-55691/16 была изложена его финансовым управляющим.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, для обоснования наличия условий для отмены судебного акта по процессуальным основаниям заявителю необходимо доказать, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по делу.

При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу заявленных требований Мавлянов И.Р, был лишен возможности представить суду первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Мавлянов И.Р. не указывает, какие его права нарушены вынесенным решением, какие неблагоприятные последствия влечет для него принятие судебного акта, что также исключает отмену решения от 29 октября 2018 года по его жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права. Действия представителя Мавлянова И.Р., заявившего в день рассмотрения дела по существу только ходатайство об отложении судебного разбирательства, были направлены на затягивание производства по делу и свидетельствовали о злоупотреблении предоставленными процессуальными правами.

В ходе производства по делу Банком была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отклонении действий сторон Договора поручительства от ожидаемых действий участников гражданского оборота, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям верно применены положения статей 10,168, 170ГКРФ.

Заявители указывают, что заключение Договора поручительства соответствовало действительным целям сторон и было обусловлено вхождением ООО "Агрострой" в одну группу компаний (группа компаний "Яшма") с основным должником - ООО "Ювелирный Дом Яшма".

В связи с этим, по мнению нерезидента и третьего лица, Договор поручительства не мог быть признан мнимой сделкой.

Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения договора поручительства не может быть обусловлена исключительно вхождением поручителя в одну группу компаний с основным должником. Ответчикам необходимо было представить убедительные доказательства, подтверждающие какие благоприятные последствия повлекло для ООО "Агрострой" заключение Договора поручительства и какую деловую цель преследовало общество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалы дела представлены не были.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что требования о признании Договора поручительства недействительным заявлены Банком в связи с возбуждением в отношении ООО "Агрострой" дела о банкротстве, и в данном случае в соответствии со сложившимися правилами о распределении бремени доказывания Firand Management inc. надлежало подтвердить реальность правоотношений сторон по оспариваемому, а также по основному, обеспечиваемому договору.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В ходе производства по делу Банком было указано, что на мнимость оспариваемой сделки в данном случае указывают следующие обстоятельства:

1) Ответчиками не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по Договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 (основное обязательство), реальной закупки ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (продавец) товаров и их поставки покупателю - ООО "Ювелирный Дом "Яшма", наличия у покупателя возможности принять и оплатить товар (договоры поставки, хранения, выписки по счетам, платежные поручения, товарные накладные и т.д.); при этом для опровержения возражений о мнимости сделки, на которой основано требование кредитора (договор поставки), не достаточно предоставления доказательств частичной оплаты, оформления ТН, регистрации права собственности. Суд должен исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения лица, а также целесообразность заключения соответствующих сделок.

2) Заключение Договора купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 на экономически невыгодных условиях для продавца, заключавшихся в поставке товаров общей стоимостью более 3 млрд. рублей в период с 02.07.2014 по 30.12.2014 (более чем 5 месяцев) без каких бы то ни было гарантий их оплаты, либо аванса со стороны покупателя;

3) Продавец (ОАО "Торгово-производственная компания Яшма") и Покупатель (ООО "Ювелирный дом "Яшма") являлись аффилированными лицами, участниками ГК "Яшма", располагались по одному и тому же юридическому адресу - 115191 г. Москва, Гасмоновский пер., д.2, стр.2;

4) Договор купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 не предполагал оформления по нему какого-либо обеспечения, в том числе не предусматривал заключения Договора поручительства;

5) Отсутствие со стороны ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "Ювелирный дом "Яшма" по Договору купли- продажи N 1-06 от 01.02.2006;

6) Отчуждение ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" (Цедент) своих прав требований к ООО "Ювелирный дом "Яшма" на сумму 3 106 866 943 рублей в пользу Firand Management inc. (Цессионарий) на крайне невыгодных для цедента с экономической точки зрения условиях: существенный дисконт (цена договора 1 553 433 471,95 рублей), отсрочка оплаты 1 453 433 471,95 рублей на срок до 30.04.2018, отсутствие доказательств оплаты 100 млн. рублей по Договору уступки прав кредитора N 3 от 01.04.2015 (далее - Договор уступки);

7) Договор уступки, заключенный между ОАО "Торгово-производственная компания Яшма" и Friso Trading Inc. не предусматривал заключения Договора поручительства;

8) Договор поручительства был заключен уже после вынесения решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника - ООО Ювелирный дом "Яшма";

9) Отсутствие со стороны Firand Management inc. действий, направленных на получение исполнения по Договору поручительства, в течение длительного периода времени. С 24.12.2015 (дата вынесения Определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербург о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.12.2015 по делу N 15/11/06, далее - Решение третейского суда) до 23.01.2017 (дата подачи Нерезидентом заявления о банкротстве ООО "Агрострой") Нерезидентом не предпринимались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение полученного Решения третейского суда, исполнительные листы в ФССП РФ не направлялись, равно как и ООО "Агрострой" не было совершено ни одного платежа в счет оплаты якобы существующей задолженности по Договору поручительства;

10) Заключение оспариваемого Договора поручительства не было отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Агрострой";

11) Отсутствовало корпоративное одобрение заключения оспариваемой сделки;

12) В нарушение условий заключенных кредитных договоров ООО "Агрострой";не сообщало Банку о факте заключения Договора поручительства;

13) У ООО "Агрострой" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении Договора поручительства.

Финансовое состояние ООО "Агрострой" не позволило бы компании исполнить принятые на себя обязательства.

Еще до заключения Договора поручительства 20.07.2015 компания допустила первую просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по Договору N 2393 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, заключенному с Банком (далее - Кредитный договор) в размере 19 млн. рублей. Начиная с 20.11.2015 просрочки в погашении своих платежных обязательств по Кредитному договору допускались ООО "Агрострой" ежемесячно, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 21.11.2016. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агрострой" на 30.09.2015 по состоянию на эту дату совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 13 378 847 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства по договорам займа в размере 8 721826 000 рублей (строка 1410), обязательства по Кредитному договору перед Баком в размере 6 млрд. рублей и по Договору поручительства в размере 2,9 млрд. рублей, которые в совокупности уже превышали размер его активов.

Даже в случае приобретения ООО "Агрострой" обратного требования к ООО "Ювелирный дом Яшма" оно являлось бы неликвидным в связи с тем, что на дату заключения Договора поручительства обязательства по Договору купли-продажи N 1-06 от 01.02.2006 (основное обязательство) уже не исполнялись должником, что было подтверждено Решением Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 28.08.2015 по делу N 15/08/01.

Согласно пункту 2.5 Договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательство должника, не переходят права Кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств должника. В связи с этим к ООО "Агрострой" не могли перейти права требования к другим лицам, выдавшим обеспечение по Договору уступки.

Таким образом, заключение Договора поручительства не имеет разумного экономического обоснования для ООО "Агрострой" и представляет собой принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

При вынесении Решения Третейского суда Поручитель занимал пассивную позицию, против удовлетворения требований не возражал, заявил, что финансовых возможностей исполнить принятые на себя обязательства не имеет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения в достоверности Договора поручительства и реальности правоотношений его сторон.

Также Банк указывал на то, что оспариваемый Договор поручительства является частью незаконной схемы, реализованной бенефициарами ГК "Яшма", направленной на инициирование процедуры контролируемого банкротства компаний, входящих в группу, в данном случае ООО "Агрострой".

Данные обстоятельства также исследовались в рамках производства по судебным делам по искам Банка к участникам ГК "Яшма" о признании недействительными договоров поручительства: N А41-15327/2017, NА41-2915 8/2017, NА40-40211/2017-111- 371; NА41 -45155/2017, NА40-123988/17-97-1021.

В рамках реализации данной схемы "задолженность" компаний-участников ГК "Яшма" уступалась трем нерезидентам: Firand Management inc., Friso Trading inc и Elakino Business inc. (совместно Нерезиденты).

Нерезидентами заключались идентичные договоры поручительства со всеми участниками ГК "Яшма", на одних и тех же условиях, споры по договорам поручительства были отнесены к подсудности Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон", который без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дел удовлетворил заявления нерезидентов и взыскал с участников ГК "Яшма", в том числе с ООО "Агрострой", задолженность по договорам поручительства.

Действия всех нерезидентов носили однотипный характер: получение решения Третейского суда, а затем исполнительного листа в Приморском районном суде г. Санкт- Петербурга (при необходимости осуществление незаконного изменения подсудности спора на подсудность Приморскому районному суду г. Санкт-Петербург путем "исправлении описки" в соответствующем решении Третейского суда, заключающейся в замене ответчика Моргун А.В. на ответчика Черноножкина О.П.), не предъявление исполнительного листа в ФССП РФ и не востребование задолженности в течение длительного времени, инициирование процедуры банкротства соответствующих членов ГК Яшма.

Дополнительно выводы о мнимости Договора поручительства и иных сделок, заключенных участниками ГК "Яшма" в целях создания видимости задолженности ООО "Агрострой", подтверждаются Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017, вынесенным по делу N 15-173/2017, в соответствии с которым было отменено Решения Третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" N 15/11/06 от 08.12.2015 о взыскании задолженности с ООО "Агрострой". Определение вступило в законную силу 25.10.2017.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность Firand Management inc., Friso Trading inc и Elakino Business inc. и компаний ГК "ЯШМА", свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушении норм действующего законодательства бенефициарами ГК "Яшма", сторонами Договора купли-продажи, Договора уступки, Договора поручительства и мнимости вышеуказанных договоров, единственной целью заключения которых являлось создание видимости задолженности значительной части компаний ГК "Яшма" (в том числе ООО "Агрострой"), перед нерезидентами - Firand Management inc., Friso Trading inc и Elakino Business inc. в целях последующего осуществления их контролируемого банкротства.

Доказательства, опровергающие данные доводы, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательства действительности Договора поручительства не представлены Ответчиками и Третьим лицом, доводы Банка о мнимости совершенной сделки не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, установлена порочность воли каждой из сторон Договора поручительства, сделаны правомерные выводы об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения Договора поручительства является создание искусственной задолженности ООО "Агрострой", а последующее обращение Firand Management inc. в Третейский суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Агрострой" и иных должников имело целью создание фиктивных оснований для введения процедуры банкротства в отношении ответчиков, в т.ч. и ООО "Агрострой", что подтверждается заявлением Firand Management inc. о признании ООО "Агрострой" несостоятельным (банкротом), поданным в Арбитражный суд Московской области 23.01.2017 (дело N А41-91213/16).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенной сделки и признал Договор поручительства недействительным.

Доводы заявителей о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявители указывают, что заключение договора поручительства обусловлено фактом участия ООО "Агрострой" и ООО "Ювелирный дом Яшма" в одной группе компаний - ГК "Яшма", что якобы свидетельствует о целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица).

Таким образом, заявителям надлежало предоставить убедительные доказательства экономической целесообразности заключения ООО "Агрострой" оспариваемой сделки.

Сравнение обстоятельств заключения Договора поручительства с заключением обеспечительных сделок при выдаче кредита одному из членов группы компаний в данном случае является не корректным.

Поскольку все юридические лица-участники группы компании заинтересованы в получении кредита, приобретают имущественное благо в виде возможности использования предоставляемых денежных средств на развитие бизнеса всей группы и каждого из ее участников. Целесообразность заключения сделок определяется применительно к экономической заинтересованности всей группы компаний в их совершении.

В данном случае заключение Договора поручительства не предполагало получения ГК "Яшма" никакого встречного предоставления.

Напротив, аффилированность всех участников сделок: кредитор по основному обязательству (ОАО "Торгово-производственная компания Яшма"), должник по основному обязательству (ООО "Ювелирный дом Яшма"), поручитель (ООО "Агрострой"), цессионарий (Нерезидент) подтверждает доводы Банка о мнимости заключенных сделок и отсутствии намерения на их реальное исполнение, заключение договоров лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Компания Firand Management inc. указывает, что осуществляла действия по взысканию с ООО "Агрострой" задолженности как с должника по Договору поручительства, в качестве которых указано обращение Нерезидента с иском в Третейский суд при ООО "Закон" Ростовский областной арбитраж" и в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения решения третейского суда.

Вместе с тем указанные действия не были направлены на реальное получение исполнения по оспариваемой сделке. В данном случае судом было правильно учтено, что на протяжении длительного периода времени, более 1 года (с 24.12.2015 (дата вынесения определения о выдаче исполнительных листов) по 23.01.2017 (дата обращения Нерезидента в суд с заявлением о признании ООО "Агрострой" банкротом)) Firand Management inc. не осуществляло каких-либо мероприятий, направленных на получение взысканных по Договору поручительства денежных средств.

Нерезидент не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов или уполномоченные банки, не подавал заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Поручителя в целях обеспечения исполнения Решения Третейского суда и т.д.

Указанная пассивная позиция Нерезидента, принимая во внимание сумму долга в размере более 2,5 млрд. рублей, а также тот факт, что в 2015 году в Средствах массовой информации в открытом доступе уже была размещена информация о плохом финансовом состоянии ООО "Агрострой" (публикации с сайта www.novo-nik.com представлены Банком в материалы дела), а в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Агрострой" были предъявлены исковые требования на сумму около 1 миллиарда рублей, свидетельствует об отклонении его поведения от обычного разумного поведения участников гражданского оборота и подтверждает довод Банка о том, что Firand Management inc. не имело намерения на получение исполнения по Договору поручительства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-55691/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина