Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-9423/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А03-7116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Арышевой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-9423/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7116/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагро", г. Горно-Алтайск (ИНН 0400004271, ОГРН 1170400002860) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об обязании заключить договор банковского счета, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Зайцев А.Н., по доверенности от 22 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибагро" (далее - ООО "Сибагро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) об обязании заключить договор банковского счета, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом банка от заключения договора банковского счета.

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что действия банка соответствуют нормам пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), пункту 6.2 Положения Банка России 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По запросу суда апелляционной инстанции Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу предоставлена информация о принятых мерах, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в отношении ООО "Сибагро" (ИНН 0400004271) и ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328), письменные пояснения; банком - письменные пояснения, дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также письменных пояснениях основаниям; поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком апелляционной суд считае его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), принимая во внимание, что как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2018 ответчик заявлял ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии сообщения в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 17 апреля 2017 года, выписки стоп-листа банка от 15 сентября 2017 года, из списка высокорискованных лиц ЦБ РФ, заявления о закрытии расчетного счета от 13 апреля 2017 года, лицевого счета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, дополнений, ответа на запрос, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отменен с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского (расчетного) счета (т. 2 л.д. 31-37).

Уведомлением банк отказал обществу в заключении договора банковского счета (вклада) (т. 1 л.д. 64).

В качестве основания отказа банк со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указал на наличие подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Полагая отказ банка в заключении банковского счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и исходил из отсутствия достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Закона N 115-ФЗ, согласно его ст. 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч. 1 ст. 2).

Пункт 5.2 ст. 7 Закон N 115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, к указанным факторам в том числе относятся: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что соответствие размера уставного капитала истца минимально возможному, а также осуществление руководства и (или) ведения бухгалтерского учета такого юридического лица единственным участником общества не являются достаточными основаниями для отказа в заключении договора банковского счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибагро" об основном и дополнительном виде деятельности, заявление на открытие счета, в котором указаны контрагент общества - ООО "Агрофирма Нива", совершаемые им сделки - договор поставки МД 0011-12 на сумму 9 375 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора на открытие банковского счета.

Между тем, судом не приняты во внимания обстоятельства, предшествующие отказу банка от заключения договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что директор ООО "Сибагро" (ИНН 0400004271) является также директором юридического лица с аналогичным наименование - ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328). ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328) 21.02.2017 был открыт расчетный счет в Операционном офисе N 3349/18/4 АО "Россельхозбанк" г. Горно-Алтайска. В результате проводимых банком мероприятий по предотвращению проведения сомнительных операций, направленных на обналичивание и транзит денежных средств ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328) по заявлению руководителя Володиной В.И. 13.04.2014 закрыло расчетный счет. Операции данного клиента были признаны подозрительными, соответствующая информация 17.04.2017 направлена Федеральной службе по финансовому мониторингу. ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328) находится в списке высоко рискованных лиц ЦБ в соответствии с Положением 550-П, а также в СТОП-ЛИСТЕ Банка.

После закрытия расчетного счета ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328), директор ООО "Сибагро" (ИНН 0400004271) Володина В.И. обратилась в банк с заявлением об открытии расчетного счета ООО "Сибагро" (ИНН 0400004271), представив учредительные документы, из содержания которых следовало, что все данные указанного общества, за исключением ИНН и ОГРН, полностью совпадают, в том числе местонахождение общества, учредитель и руководитель.

Согласно представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу сведениям в отношении ООО "Сибагро" (ИНН 04000004271) поступала также информация об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от ПАО "Сбербанк" (дата отказа 24.11.2017), об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от АО "Россельхозбанк" (дата отказа 13.12.2017), а также сообщение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от АО "Альфа-банк" (дата отказа от 12.12.2018); в отношении ООО "Сибагро" (ИНН 0411175328) - об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) от ПАО "Сбербанк" (дата отказа 23.08.2016), об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от ПАО "Банк Зенит" (2 сообщения от 07.11.2018 и 09.11.2018), а также сообщение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от ПАО "Сбербанк" ( дата отказа от 07.12.2018).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении единственным участником истца финансовых операций, подпадающих под правовое регулирование ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доказательств реальности ведения хозяйственной деятельности истец не представил.

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в заключении договора банковского счета. Следовательно иск удовлетворению не подлежит.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7116/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагро" (ИНН 0400004271, ОГРН 1170400002860) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева