Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19708/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-24881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Кузякина А.В. по доверенности от 01.08.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года

по делу N А50-24881/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ОДК-Пермские моторы" задолженности за поставленный товар в размере 1 289 645 руб. 60 коп.

Решением от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 289 645 руб. 60 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности в размере 1 031 697 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 257 948 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил документы, представленные в качестве доказательства факта поставки, указывает на то, что истцом в качестве доказательства факта поставки на сумму 1 031 697 руб. 60 коп. представлена товарная накладная N 23 от 27.04.2017 (товарная накладная); указанная товарная накладная подписана со стороны АО "ОДК-ПМ" экспедитором Драчевым В.А. по доверенности; представленная истцом копия доверенности на Драчева В.А. содержит указание на получение от АО "Искра-Авигаз" материальных ценностей по письму N 661-26/1198 от 24.04.2017 и не содержит ссылки на товарную накладную N 23 от 27.04.2017; в товарной накладной ссылка на указанное в доверенности письмо отсутствует.

Таким образом, как считает заявитель апелляционной жалобы, представленная доверенность не может являться доказательством предоставления названному лицу права от имени АО "ОДК-ПМ" совершать действия по приемке товара, указанного в товарной накладной и подписанию товарной накладной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в товарной накладной отсутствует печать АО "ОДК-ПМ", тогда как постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 29.05.1998 N 57а был утвержден и согласован в установленном законом порядке ряд унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и товарная накладная (по форме ТОРГ-12); в указаниях по применению данной унифицированной формы не содержится требования об обязательном наличии оттиска печати; на то, что печать должна быть, указывает аббревиатура "М.П." (место печати) в самой форме (ТОРГ-12) для заполнения как со стороны продавца, так и со стороны получателя ТМЦ; печать на товарной накладной является обязательным реквизитом; в товарной накладной N 223 от 29.07.2016, представленной истцом в качестве подтверждения факта поставки на сумму 257 948 руб., печать АО "ОДК-ПМ" есть.

На основании вышеизложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что представленная товарная накладная не может рассматриваться судом как доказательство поставки.

Акт сверки задолженности на 31.12.2017, как считает заявитель апелляционной жалобы, также не подтверждает сведений о наличии задолженности по товарной накладной N 23 от 27.04.2017 в размере 1 031 697 руб. 60 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товаров, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию.

Ответчику был поставлен товар на сумму 1 289 645 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик принятый товар не оплатил, задолженность составляет 1 289 645 руб. 60 коп.

Направленную истцом претензию от 30.03.2018 ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 182, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД N 223 от 29.07.2016, N 23 от 27.04.2017, а в связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, которая исполнена не была.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки по товарной накладной N 23 от 27.04.2017 не получили правового подтверждения в судебном заседании в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно- материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции указал, что к подписанной экспедитором Драчевым В.А. товарной накладной N 23 от 27.04.2017 приложена доверенность с правом получения товарно-материальных ценностей в перечне, совпадающим с данными, указанными в товарной накладной.

В доверенности содержится оттиск печати общества "ОДК-Пермские моторы".

Оттиск печати, содержащийся в накладных аналогичен оттиску печати проставленной в договоре, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению суда первой инстанции, оснований для вывода о том, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на получение от истца товара не имеется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик указывал и в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-87), они получили надлежащую оценку.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, изложенные в обжалуемом решении (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не представлено, а доказательства, в подтверждение наличия задолженности в размере 1 031 697 руб. 60 коп., судом первой инстанции недопустимыми не признаны.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт выдачи экспедитору Драчеву В.А. доверенности (л.д. 29-30) ответчиком не оспорен, а доказательств передачи по данной доверенности иного товара, не поименованного в товарной накладной (л.д. 28), не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Отсутствие в товарной накладной N 23 от 27.04.2017 (л.д. 28) оттиска печати ответчика само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Количество и наименование товара в товарной накладной и доверенности совпадает, товарная накладная содержит ссылку на доверенность экспедитора.

В обеих товарных накладных имеется указание поставщика и плательщика (покупателя), вопреки утверждению ответчика, они являются доказательством получения продукции.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-24881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова