Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 20АП-7868/23 по делу N А09-8469/2022

г. Тула

15 января 2024 г.

Дело N А09-8469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малыхалина Виталия Михайловича (Брянская область, Брянский район, с. Кабаличи), Селифонова Владимира Алексеевича (г. Брянск), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 по делу N А09-8469/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - ООО"ДТП Помощь.Брянск.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 26 794 руб. 88 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требования от 04.10.2023 - т. 2 л.д. 114).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыхалин Виталий Михайлович, Селифонов Владимир Алексеевич, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика не оспорено.

ООО"ДТП Помощь.Брянск.УК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 вследствие действий Селифонова В.А., управлявшего транспортным средством Mazda 323F, государственный регистрационный номер Е806ТХ82, причинен ущерб принадлежащему Малыхину В.М. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32.

Гражданская ответственность Малыхина В.М. и Селифонова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Между Малыхиным В.М. (цедент) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарий) 11.03.2022 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства АО "АльфаСтрахование", возникшего из договора серии XXX N 0195396360, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2022, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В АО "АльфаСтрахование" от ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" 16.03.2022 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" 18.03.2022 проведен осмотр транспортного средства Малыхина В.М., о чем составлен акт осмотра N 22-А36715.

АО "АльфаСтрахование" 24.03.2022 вновь проведен осмотр транспортного средства Малыхина В.М., о чем составлен акт осмотра N 22-А36715Д.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) от 24.03.2022 N 2121527, согласно которому все повреждения транспортного средства Малыхина В.М. могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений задней левой боковины, которые были получены при ранее заявленных обстоятельствах ДТП.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлено экспертное заключение от 24.03.2022 N 2121200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 561 руб., с учетом износа - 41 300 руб.

АО "АльфаСтрахование" 29.03.2022 осуществило выплату ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 386527.

Договор цессии от 11.03.2022 расторгнут 31.03.2022.

В АО "АльфаСтрахование" от Малыхина В.М. 05.04.2022 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на указанную претензию письмом от 06.04.2022 N 0205/60472 уведомило Малыхина В.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В АО "АльфаСтрахование" 23.06.2022 от Малыхина В.М. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 26 794 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" от 17.06.2022 N АТЭ 330/06-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Малыхина В.М. без учета износа составляет 41 765 руб. 20 коп., с учетом износа - 58 216 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 102 940 руб. 14 коп., с учетом износа - 68 094 руб. 88 коп.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 23.06.2022 письмом от 16.08.2022 N 0205/626012 уведомило Малыхина В.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмом от 18.08.2022 N 0205/626184 АО "АльфаСтрахование" уведомило Малыхина В.М. о необходимости предоставления соглашения о расторжении договора цессии.

Малыхин В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26 794 руб. 88 коп. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 N У-22-91687/5010-003 Малыхину В.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Между Малыхиным В.М. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарием) 29.08.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0195396360 в результате повреждения Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2022 по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 1, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к страховщику.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО "АльфаСтрахование") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО ХХХ N 0195396360, в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2022 по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 1, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" по договору уступки права (требования).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления N 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления N 31 по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО"ДТП Помощь.Брянск.УК" в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО "Автотехэксперт" в заключении от 17.06.2022 N АТЭ 330/06-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 16.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Согласно заключению от 30.06.2023 N 23-ЭТС-6443-06-5269 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32, на 11.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра от 18.03.2022 N 22-А36715 и от 24.03.2022 N 22-А36715, составленных специалистом Камеш С.Н., с учетом заключения от 24.03.2022 N 2121527, составленного Кель Л.А, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 35 700 руб., без учета износа - 51 700 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32, на 11.03.2022, по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра от 18.03.2022 N 22-А36715 и от 24.03.2022 N 22-А36715, составленных специалистом Камеш С.Н., с учетом заключения от 24.03.2022 N 2121527, составленного Кель Л.А, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 35 700 руб., без учета износа - 51 700 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32, на 11.03.2022, по результатам осмотра, отраженном в актах осмотра от 18.03.2022 N 22-А36715 и от 24.03.2022 N 22-А36715, составленных специалистом Камеш С.Н., с учетом заключения от 24.03.2022 N 2121527, составленного Кель Л.А, с используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 53 300 руб., без учета износа - 80 800 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец 04.10.2023 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 12 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, из расчета: 53 300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта) - 41 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 12 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N N 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением N 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Ссылка ответчика на то, что в результате ДТП 11.03.2022 не была повреждена задняя левая боковина, данные повреждения были получены при ранее заявленных обстоятельствах ДТП, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из текста заключения следует, что судебная экспертиза была проведена с учетом выводов заключения от 24.03.2022 N 2121527, составленного Кель Л.А., в котором указано, что все повреждения транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер Н924ХА32, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, кроме повреждений задней левой боковины, которые получены при ранее заявленных обстоятельствах ДТП.

Давая оценку экспертному заключению от 30.06.2023 N 23-ЭТС-6443-06-5269, подготовленному экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А. по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Колотовкин А.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкиным А.А., правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой методики, отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылка на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании положений Единой методики, оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Довод ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика не оспорено, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 по делу N А09-8469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова