Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 16АП-5800/18

г. Ессентуки

7 февраля 2019 г.

Дело N А63-14059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу N А63-14059/2018 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, г. Ставрополь)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Черноусов Сергей Валентинович (г. Ставрополь)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 N 416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 03.07.2018 N 416 (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черноусов Сергей Валентинович (далее - Черноусов С.В.).

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Управлением постановления от 03.07.2018 N 416.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества.

От Общества поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Черноусовым С. В. 25.03.2018 в офисе продаж Общества, приобретен сотовый телефон. 02.04.2018 Черноусов С.В. обратился в офис Общества с претензией к качеству приобретенного сотового телефона и просьбой заменить товар надлежащего качества или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Обществом было отказано в принятии товара (сотового телефона). 08.04.2018 Черноусов С.В. в присутствии двух свидетелей повторно обратился в офис Общества с письменной претензией, что подтверждается видеосъемкой. Обществом товар (сотовый телефон) не был принят. 17.04.2018 Черноусов С.В. обратился с жалобой в адрес Управления на действия (бездействия) Общества, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии сотового телефона. На основании распоряжения Управления от 15.05.2018 N 372-р/в проведена внеплановая проверка Общества. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.05.2018 N 142. В отношении Общества составлен протокол от 15.06.2018 и 03.07.2018 принято постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000р.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законно Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Положениями статей 18 и 19 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствие со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктами 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81) предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель (Черноусов С.В.) обратился к продавцу (Обществу) с требованием о замене товара или о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в период установленного в договоре гарантийного срока, однако требование потребителя в Обществом удовлетворено не было.

Факт отказа Общества в приеме от покупателя товара (сотового телефона) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (видеозапись, пояснения Черноусова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что отказ в принятии товара (сотового телефона) связан с отказом потребителя (Черноусова С.В.) подписать документы, удостоверяющие прием-передачу телефона на проверку качества, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Положениями Закона N 2300-1 не установлены требования по оформлению письменного заявления при приемке товара для проведения проверки его качества.

Представленное Обществом в материалы дела заявление на проведение проверки качества (т.1, л.д. 9) ущемляет права потребителя. Заявление содержит положение о том, что потребитель, принимает на себя риск, связанный с возможным наличием скрытых дефектов в принятом оборудовании. Заявление содержит согласие потребителя на обработку его персональных данных, указанных в заявлении. Также содержит условие о возможном уничтожении личных электронных данных, файлов, настроек пользователя. Наличие указанных выше условий нетипично для акта приема-передачи товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение потребителя связано с видимым дефектом товара (неплотное прилегание экрана к корпусу телефона), что не позволяет сделать вывод о необходимости проверки электронных данных телефона.

Передача товара на проверку качества не является отдельной сделкой, как на это указывает Общество, а является правом потребителя, установленное статьей 18 Закона N 2300-1. Принимая товар на проверку качества, продавец (Общество) исполняет свою обязанность предусмотренную статьей 18 Закона N 2300-1, возникшую в рамках ранее заключенного с покупателем (Черноусовым С.В.) договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае потребитель неоднократно указывал Обществу на приобретение некачественного товара (сотового телефона) и предъявлял товар продавцу. Законных оснований для отказа в принятии товара у Общества не имелось.

Непринятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подтверждено материалами дела. Обществом не представлено доказательств невозможности представить потребителю акт-приема передачи товара, без внесения дополнительных условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, Обществом нарушены требования статьи 18 Закона N 2300-1, пункта 28 Правил N 55, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Ссылка Общества на судебную практику (дело N А81-5919/2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела (оспаривается предписание).

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Все существенные для дела обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 10000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу N А63-14059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова