Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10765/18

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-9938/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2018 по делу N А79-9938/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1142130006886) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1172130002582) о взыскании 1 010 811 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ответчик, ООО "Автодор") о взыскании 568 350 руб. долга, 333 548 руб. 40 коп. пеней за период с 02.06.2017 по 17.10.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 357 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 17.10.2018, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" 568 350 руб. долга, 318 287 руб. пеней за период с 03.06.2017 по 18.10.2018 и с 19.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, 357 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 17.10.2018, 29 492 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 356 руб. государственной пошлины.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в доход федерального бюджета 20 689 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие негативных последствий на стороне истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 между ООО "Регион" (исполнитель) и ООО "Автодор" (заказчик) заключен договор N 05/17 об оказании услуг спецтехники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги спецтехникой, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются следующими видами спецтехники: погрузчик-экскаватор Катапиллар, по цене 1400 руб. за 1 маш/час, в том числе НДС.

Управление спецтехникой осуществляют водители исполнителя (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем документов (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 1 472 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 23.05.2017 N 50, от 02.06.2017 N 63, от 13.06.2017 N 72, от 03.07.2017 N 84, от 10.07.2017 N 99, от 19.07.2018 N 101, от 31.07.2017 N 106, от 10.08.2017 N 115, от 22.08.2017 N 126, от 31.08.2017 N 142, от 11.09.2017 N 151.

Также, вне рамок данного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4750 руб. по акту от 09.10.2017 N 178.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в размере 909 200 руб., задолженность составляет 568 350 руб.

Претензией от 26.06.2018 N 15 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 318 287 руб. пеней за период с 03.06.2017 по 18.10.2018 и с 19.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части периода начисления неустойки.

Произведя самостоятельно расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 318 287 руб. за период с 03.06.2018 по 18.10.2018.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 19.10.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2018 по делу N А79-9938/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А.Богунова А.И. Вечканов