Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32829/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-95647/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32829/2018) АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу N А56-95647/2018 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, АО "ВРК-3") о взыскании 416 065 руб. 73 коп. убытков, 61 200 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотрев вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения им работ, повлекших выход из строя деталей и узлов вагонов N N 61404729, 64135700, 61400578, 60292349, 54012752, 61342077, 58069659, 61123089, а также указал на необоснованность включения в расчет убытков по вагонам NN54012752, 63534705 и 52828753, отцепленных по "107" коду. Кроме того, полагает неправомерной полную замену колесных пар вагонов NN75134056, 64452832, 61058673, поскольку дефекты были выявлены лишь в их отдельных узлах. Помимо указанного считает взысканный судом штраф несоразмерным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) были заключены договоры N ФГК-58-15 от 10.02.2017 г. и N ФГК-66-15 от 14.02.2017 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному Сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонтных грузовых вагонов, по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 6.1 Договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации, при этом гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Положениями п. 6.2 Договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе (п. 1.4).

В соответствии с Регламентом неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ (вагонное депо по эксплуатации) при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену), на основании чего вводится в единую базу данных сообщений.

В силу п. 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых Договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, работниками ОАО "РЖД" спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причине наличия технологических неисправностей и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт. По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР (вагонное депо по ремонту) ответчика. Согласно подписанным и заверенным печатью Рекламационными актами по результатам проведенных работ в ВЧДэ (вагонное депо по эксплуатации) установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурные предприятия ответчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оплату истцом ремонтных работ произведенных силами ОАО "РЖД" в течение гарантийного срока, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, в результате чего истцом понесены убытки, а также начислен штраф на основании п. 7.15 договоров.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оспаривания ответчиком Рекламационных актов, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленного истцом штрафа, руководствуясь при этом статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного между сторонами, при том, что наличие неисправностей в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (рекламационными актами, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты.

При этом в период действия установленной ответчиком гарантии вагоны N N 61404729, 64135700, 61400578, 60292349, 54012752, 61342077, 58069659, 61123089 были отцеплены для ремонта неисправности эксплуатационного характера по коду "102" (тонкий гребень), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных ответчиком работ, а также справками ГВЦ ЖА. Также ответчик осуществил ремонт 4х колесных пар на вагоне N54012752 и установил гарантийный срок до 13.06.2020 г., однако ОАО "РЖД" с целью восстановления работоспособности вагона осуществило работы по смене колесных пар, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.12.2017 г. (аналогичная ситуация и в отношении вагонов N 63534705 и 52828753). Замена колесных пар вагонов N75134056, 64452832, 61058673 произведена, вопреки доводам ответчика, по "102" коду - и в частности - в связи с неисправностями автосцепного устройства, тормозных колодок, фрикционных клиньев, которые взаимосвязаны при рабочем процессе вагона и являются составной частью колесных пар.

В этой связи признав исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции тем самым отклонил соответствующие возражения ответчика, включая и доводы о необходимости снижения суммы предъявленного ко взысканию штрафа.

Оценив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что при заключении договоров ответчик против размера ставки штрафа не возражал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 г. по делу N А56-95647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов