Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-20545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-3331/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-18724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-18724/2018, принятое судьей Назыковым А.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Администрация муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным выраженного в письмах N 3929/0202-16 от 20.02.2018 и N 11/40/0205-16 от 03.05.2018 отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи в заключении с обществом "Модус" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:28 на новый трехлетний срок без проведения торгов; об обязании департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ООО "Модус" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:28 на срок с 06.05.2018 по 05.05.2018 (три года) без проведения торгов.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 19.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически администрацией признана законность возведения на земельном участке цеха по резке стекла как объекта недвижимого имущества; ООО "Модус" имеет право на приобретение без проведения торгов в аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество - здание цеха по резке стекла - как собственник указанного имущества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в письмах от 20.02.2018 N 3929/0202-16 и от 03.05.2018 N 11/40/0205-16 обществу "Модус" отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:28, испрашиваемого обществом на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Также указано, что не представлены правоустанавливающие документы на расположенный на участке объект с кадастровым номером 23:49:0205027:1980, подтверждающие право собственности на него.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, ООО "Модус" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в администрацию обществом не были представлены правоустанавливающие документы на расположенные на участке объекты.

В апелляционной жалобе общество указывает, что фактически администрацией признана законность возведения на земельном участке цеха по резке стекла как объекта недвижимого имущества.

Позиция общества основана на том, что в связи с предоставлением земельного участка в аренду по договорам аренды от 01.04.1997 N 263, от 10.11.2010 N 4900006208, от 21.05.2015 N 4900009933, администрация признала правомерность строительства цеха по резке стекла, неоднократно подтверждала право на предоставление земельного участка в аренду, не оспаривала права общества на цех резки стекла, при этом земельный участок был предоставлен в аренду после строительства цеха, что свидетельствует, по мнению общества, о легализации построенного объекта и заменяет, по сути, правоустанавливающие документы на строение.

Судом установлено, что постановлением главы города Сочи от 16.05.2005 N 1695 обществу был продлен до 01.04.2010 срок аренды земельного участка площадью 65 кв. м по договору аренды от 01.04.1997 N 263 для эксплуатации временного цеха резки стекла, подлежащего реконструкции в соответствии с постановлением администрации города от 02.02.2000 N 78/3.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района от 04.04.1995, утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1995 N 281, постановлением главы администрации Центрального района от 04.02.1994 N 68/5 "Об установке временного павильона по резке стекла ТОО Спец. УПТК по ул. Туапсинской", была разрешена установка временного павильона для резки стекла и выделен земельный участок сроком на три года. С целью улучшения обслуживания населения услугами по обеспечению оконным стеклом, павильон лит "А" признан правомерным и зарегистрирован за ИЧП "Модус" временно, сроком на три года.

В материалах дела имеется справка ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.01.2018 N КСТ/2017-2971, в которой приведены сведения о документации на расположенный на спорном земельном участке объект, в том числе, постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.02.1994 N 68/5, которым разрешено ТОО Спец. УПТК установить временный павильон для резки стекла по ул. Туапсинская согласно утвержденной схеме; копия генплана (схемы) установки объемного блока под мастерскую, выданная муниципальным институтом генплана, согласованная с главным художником г. Сочи 08.10.1993; копия постановления главы города Сочи от 16.05.2005 N 1695 о продлении до 01.04.2010 срока аренды земельного участка площадью 65 кв. м для эксплуатации временного цеха для резки стекла.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.02.2010, расположенный на участке объект обозначен как павильон для резки стекла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально администрацией было согласовано использование земельного участка для размещения временного павильона, а не для строительства капитального объекта; собственник земельного участка не выражал своей воли на застройку земельного участка и создание на участке объекта недвижимости.

Какие-либо разрешительные документы на строительство объекта недвижимости обществу не выдавались.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ обществом "Модус" не представлено суду доказательств законного возведения на земельном участке объекта недвижимости и государственной регистрации прав общества на соответствующий объект.

Арбитражным судом в рамках дела N А32-15318/2018 рассматривалось заявление ООО "Модус" об оспаривании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205027:1980, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7в.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу А32-15318/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, установлено, что документ, свидетельствующий о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости, на государственную регистрацию представлен не был; все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о временном характере размещения павильона для резки стекла; указание заявителя на разрешение администрацией МО г. Сочи на реконструкцию объекта с надстройкой второго этажа (п. 3 постановления от 02.02.2000 N 78/3), что по мнению заявителя подтверждает законность существующей постройки, является ошибочным в связи с тем, что указанное постановление не было представлено на государственную регистрацию, предметом правовой экспертизы не являлось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение по делу N А32-15318/2018 без изменения, в постановлении от 30.08.2018 указал, что все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о временном характере размещения павильона для резки стекла. В период строительства объекта действовали Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", и Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131. Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что заявителю было согласовано строительство временного объекта, а фактически им был возведен объект, имеющий признаки недвижимого имущества, на строительство которого не были получены соответствующие разрешения. Таким образом, подтверждается факт строительства спорного объекта в 1994 г. с нарушением законодательства о порядке строительства объектов недвижимости, действовавшего в момент его возведения. Разрешение администрацией МО г. Сочи на реконструкцию объекта с надстройкой второго этажа (п. 3 постановления от 02.02.2000 N 78/3) не было представлено на государственную регистрацию.

Установленные судебными актами по делу N А32-15318/2018 обстоятельства временного характера размещенного на земельном участке сооружения и отсутствия у общества зарегистрированных прав на объект, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Администрация в постановлении от 02.02.2000 N 78/3 разрешила обществу разработку проекта и производство работ по реконструкции здания цеха резки стекла с надстройкой второго этажа для размещения офиса. Вместе с тем, пункт 4.3 данного постановления предусматривал обязанность общества согласовать проект реконструкции с комитетом архитектуры и градостроительства администрации города, пункт 7.1 предусматривал выдачу разрешения на производство строительных работ только при представлении акта отвода земельного участка в натуре, выданного комитетом архитектуры и градостроительства, договора по осуществлению авторского надзора за строительством. Пункт 7.2 постановления предусматривал принятие завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Обществом доказательств получения разрешения на производство строительных работ и принятия администрацией в эксплуатацию завершенного строительством объекта не представлено.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся администрацией для возведения капитального объекта, размещение цеха по резке стекла носило временный характер, в связи с чем у ООО "Модус" не возникло право собственности на объект недвижимости, возведенный в установленном порядке, и как следствие право на приобретение прав на земельный участок без проведения торгов.

Как указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-15318/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0205027:1980, в связи с недоказанностью предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, и временным характером размещения цеха резки стекла.

При таких обстоятельствах, суд не установил предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Модус". Оспариваемые обществом отказы в предоставлении земельного участка соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Решение суда от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года по делу N А32-18724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова