Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-8553/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-11297/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирного Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-11297/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (город Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к индивидуальному предпринимателю Мирному Антону Валерьевич (город Тула, ИНН 710408343200, ОГРН 312715402400410) о взыскании задолженности в размере 237 030,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, АО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирному Антону Валерьевич (далее - ответчик, ИП Мирный А.В.) о взыскании задолженности в размере 237 030,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-11297/2018 с ИП Мирного А.В. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 6292 от 01.01.2012 за период с 01.05.2017 по 11.04.2018, в сумме 237 030,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 741 руб.

ИП Мирный А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-11297/2018, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 заключен с ответчиком до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Апеллянт также указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды и сточных вод.

Апеллянт также ссылается на то, что ответчик является инвалидом II группы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба ИП Мирного А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-11297/2018, принята к производству и к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 15.01.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "Тулагорводоканал" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мирного А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-11297/2018, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тулагорводоканал" и ИП Мирным А.В. заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 6290 от 01.01.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях. Производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Сотрудниками службы АО "Тулагорводоканал" совместно с представителем ИП Мирного А.В. было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д. 22 (марка прибора учета холодной воды СВ-15Х заводской N 6249772).

В результате обследования был составлен акт от 11.04.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 02.03.2017, в связи с чем ответчик осуществлял бесконтрольное потребление холодной воды.

На основании изложенного, АО "Тулагорводоканал произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды в суммарном объеме 6 418 куб. м. холодной воды и 6 418 куб. м. сточных вод с учетом НДС и ранее поступавшей оплате от ИП Мирного А.В. на сумму 237 030,02 руб.

Претензионным письмом от 20.06.2018 АО "Тулагорводоканал" предложило ответчику в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензию ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, являются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления, истцом в адрес ответчика направлялась копия заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений (л. д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2018 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2018 было направлено ответчику, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 заключен с ответчиком до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчика на дату принятия судом искам к производству был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела установлено, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод производились на объект, расположенный по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д. 22 (магазин промышленных товаров).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011 данный объект является нежилыми помещением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также пунктом 9.3 договора установлено, что все споры сторон по заключению и изменению настоящего договора, а также его исполнению и взысканию с виновной стороны убытков, штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет объема и размеры платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды и сточных вод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды и сточных вод осуществляемся расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пункт 16 Правил N 776 регламентирует возможность применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Как установлено ранее, АО "Тулагорводоканал произвело расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды в суммарном объеме 6 418 куб. м. холодной воды и 6 418 куб. м. сточных вод с учетом НДС и ранее поступавшей оплате от ИП Мирного А.В. на сумму 237 030,02 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств, подтверждающих, что на момент проведения истцом проверки, прибор учета ответчика являлся поверенным, в материалы дела не представлено.

В суд первой инстанции ответчиком контррасчет суммы исковые требований не представлен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности размере 237 030,02 руб.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что ответчик является инвалидом II группы, поскольку закон не предусматривает возможность освобождения стороны договора от исполнения обязательств по договору в связи с наличием у такой стороны инвалидности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы указывает в жалобе, что он является инвалидом второй группы, однако, документы, подтверждающие указанное обстоятельство заявитель не прикладывает в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-11297/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Судья

Т.В. Бычкова