Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-15818/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-5832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15818/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу N А46-5832/2018 (судья Савинов А.В.), по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ОГРН 1065501060822) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" (ОГРН 1025502101701) о взыскании 612 215 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" Кайзер Ю.В. по доверенности от 13.01.2019 сроком действия 3 года,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП "ПП N 4", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Маркетинг" (далее - ООО "Компаньон-Маркетинг", общество, ответчик) о взыскании 333 348 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 278 867 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 03.10.2018, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2018 по делу N А46-5832/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компаньон-Маркетинг" в пользу МП "ПП N 4" взыскано 262 505 руб. 56 коп. долга, 90 569 руб. 01 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени оставить без рассмотрения, взыскать с общества в пользу предприятия 183 562 руб. 49 коп. долга по договорам на размещение рекламы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении исковых требований о взыскании пени не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения. Помимо того, апеллянт полагает, что условия договора оказания услуг N 126/13 от 12.09.2013 полностью воспроизводят положения договоров на размещение рекламы, соответственно, имеет место тождественность оказываемых услуг. По мнению подателя жалобы, предприятием не доказан факт реального оказания услуг именно по договору N 126/13; представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат ссылки на названный договор, не конкретизируют виды оказанных услуг, транспортных средств, в отношении которых услуги оказывались; акты за февраль и март 2018 года обществом не подписывались, доказательства их направления отсутствуют, что освобождает ООО "Компаньон-Маркетинг" от обязанности оплаты долга.

МП "ПП N 4", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Компаньон-Маркетинг" (рекламораспространитель) и МП "ПП N 4" заключены договоры, по условиям которых предприятие предоставляет рекламораспространителю право на размещение рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности. За предоставленное право размещения рекламного изображения на транспортных средствах рекламораспространитель обязался ежемесячно уплачивать предприятию плату.

Помимо этого, 12.09.2013 обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 126/13, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и содержанию рекламного места на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя за подготовку и содержание рекламного места на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности, определяется калькуляцией исполнителя. Оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику, производится путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение исполнения предприятием своих обязательств по договорам на размещение рекламы на транспортных средствах в материалы дела представлены акты N N 1051 от 31.10.2017, 1110 от 30.11.2017, 1213 от 31.12.2017, 53 от 31.01.2018, 119 от 28.02.2018, 208 от 31.03.2018; по договору N 126/13 - акты NN 1050 от 31.10.2017, 1109 от 30.11.2017, 1192 от 31.12.2017, 52 от 31.01.2018, 118 от 28.02.2018, 207 от 31.03.2018. Для оплаты услуг истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому долг общества перед предприятием на 31.12.2017 составляет 254 327 руб. 99 коп.

Как указывает МП "ПП N 4", общество оплату по спорным договорам не произвело, в результате чего у последнего образовался долг за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 333 348 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 306 от 06.03.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии предприятия обществом не исполнены, МП "ПП N 4" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Компаньон-Маркетинг" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договорам на размещение рекламы на транспортных средствах предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор оказания услуг от 12.09.2013 N 126/13, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению спорного договора оказания услуг N 126/13 от 12.09.2013 и исполняли его

До момента обращения МП "ПП N 4" в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу предмета договора N 126/13 между сторонами отсутствовали. Доказательства обратного, в частности, переписки сторон, указывающей на наличие таковых, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что исполняя на протяжении длительного времени обязательства по договору N 126/13 от 12.09.2013, общество утратило право ссылаться на его незаключенность ввиду неопределенности его предмета, обусловленной тождественностью услуг оказываемых по названному договору, услугам оказываемым истцом ответчику по другим договорам.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 126/13 от 12.09.2013 истцом в материалы дела представлены акты NN 1050 от 31.10.2017, 1109 от 30.11.2017, 1192 от 31.12.2017, 52 от 31.01.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, а также акты N 118 от 28.02.2018, N 207 от 31.03.2018, составленные МП "ПП N 4" в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пунктов 4.2, 4.4 договора возмездного оказания услуг от 12.09.2013 N 126/13, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 (том 1 л.д. 88) оплата услуг, предусмотренных договором, оказанных исполнителем заказчику, производится путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ услуг не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Стороны установили, что расчеты по настоящему договору производятся с даты размещения рекламного изображения до даты демонтажа рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности. По окончании каждого календарного месяца между сторонами подписывается акт количества календарных дней размещения рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Оспаривая факт реального оказания услуг по договору от 12.09.2013 N 126/13 в спорный период с октября 2017 года по март 2018 года, ответчик правом на односторонний отказ от названного договора не воспользовался. Доказательства предъявления исполнителю претензий относительно объема и качества услуг, оказанных по договору N 126/13, не представил.

Как указано выше, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг общества перед предприятием на 31.12.2017 составлял 254 327 руб. 99 коп.

При этом в письме N 3 от 11.04.2018 (том 2 л. 7) ответчик гарантирует погашение задолженности перед истцом уже в размере 295 486 руб., не указывая договора, в связи с неоплатой услуг по которому произошло увеличение долга за период с 31.12.2017.

Апелляционный суд отмечает, что акты N 119 от 28.02.2018, N 208 (том 1 л.д. 109, 113) по договорам между сторонами на право размещения рекламы на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности, ответчиком, как и акты N 118 от 28.02.2018, N 207 от 31.03.2018 по договору N 126/13, не подписаны. Между тем, обстоятельства наличия долга перед предприятием за февраль, март 2018 года по договорам на право размещения рекламы на транспортном средстве, ответчиком не оспариваются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами актов количества календарных дней размещения рекламного изображения на транспортном средстве, находящемся в муниципальной собственности, предусмотренных пунктом 4.4 спорного договора, по окончании каждого календарного месяца спорного периода.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания актов N 118 от 28.02.2018, N 207 от 31.03.2018 оказанных услуг по договору N 126/13.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика долг по договору от 12.09.2013 N 126/13, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение предприятием претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки. Указанные доводы апелляционный суд отклоняет, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (претензия N 306 от 06.03.2018), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для оставления исковых требований предприятия в части взыскания неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2018 года по делу N А46-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая