Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19916/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А71-16475/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2018 года по делу N А71-16475/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ИНН 1840038731, ОГРН 1151840004238)

к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "ГК "Единая УК", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2018 N 5955/2018.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах; осмотр территории производился в отсутствии представителя общества и двух понятых; состав вмененного административного правонарушения в действиях общества отсутствует; допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности; не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, устное замечание будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (05.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом N 14 по улице К. Маркса города Ижевска находится под управлением ООО "ГК "Единая УК".

30.07.2018 и 01.08.2018 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории указанного жилого дома выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: не проведены работы по уборке мусора.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 30.07.2018 и 01.08.2018 с фототаблицами и картами-схемами осмотра.

03.08.2018 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

07.08.2018 уполномоченное лицо административной комиссии при участии представителя ООО "ГК "Единая УК" по доверенности в отношении общества составило протокол N 18ПР1801146 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

Административное дело рассмотрено 22.08.2018 в присутствии представителя общества.

Постановлением административной комиссии от 22.08.2018 N 595/2018 ООО "ГК "Единая УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:

по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;

по кошению травы;

по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;

по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии пунктами 3.1, 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В соответствии пунктами 3.2, 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (подпункт 1).

Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства в весенне-летний период производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе, включающих в себя сбор и уборку мусора.

Согласно подпункту 4.6.1 Правил благоустройства организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе:

1) осуществлять уборку территории многоквартирного дома;

2) осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома;

3) исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома;

4) осуществлять вывоз собранного мусора, смета, листвы, скошенной травы, веток в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом N 14 по улице К.Маркса города Ижевска находится под управлением ООО "ГК "Единая УК".

Факт несоблюдения требований по уборке мусора объекта благоустройства, подтверждаются соответствующими актами осмотра территории (объекта), фотоматериалами, картами-схемами осмотров, протоколом об административном правонарушении, и документально обществом не опровергнут.

Нарушение надлежащим образом зафиксировано при осмотрах территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).

На момент осмотра придомовой территории (30.07.2018 с 10 час. 47 мин. до 10 час. 50 мин. и 01.08.2018 с 10 час. 37 мин. до 10 час. 47 мин.) работы по уборке мусора объекта благоустройства не проводились.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом доказано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Доводы заявителя о том, что представленные административным органом фотографии не могут быть признаны достоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется. Так представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра, отображенные на фотографиях объекты и прилегающая территория, заявителем не оспорены. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию придомовой территории, в соответствии с установленными требованиями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, при этом размер штрафа определен административным органом с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу N А71-16475/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких