Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-20388/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-28610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2018 года по делу N А50-28610/2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" (ОГРН 1085905003887, ИНН 5905261720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп" (ОГРН 1137017024275, ИНН 7017342541)

о взыскании 1 039 457 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕД-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 110301 от 03.11.2017 товар в размере 1 039 457 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное установление судом того обстоятельства, что ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке, между тем, предметом заключенного между сторонами договора являлось не оказание услуг, а передача товара; кроме того, апеллянт указывает, что судом не приведено никаких доводов о том, почему сумма задолженности определена в размере большем, чем позволяет установить арифметический подсчет, а также на каком основании судом приняты во внимание сведения о сумме задолженности, отраженные в акте сверки, если они не подтверждаются первичными документами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 110301 от 03.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар (электротехническую продукцию, кабельную продукцию и иную, согласованную сторонами в спецификации), указанный в п. 1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификации, выставленной на основании заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Спецификацией N 1 от 03.11.2017 к договору стороны согласовали поставку кабельной и иной электротехнической продукции на сумму (с НДС) 2 219 033 руб. 18 коп.

Согласно п. 4 названной спецификации покупатель производит расчет за продукцию, определенную в настоящей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 25% - предоплата, 25% - доплата по факту готовности продукции к отгрузке на складе поставщика в г. Томске в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления, 50% - окончательный расчёт в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В п. 5 спецификации срок поставки определен - 45-60 дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по внесению предоплаты.

Оплата покупателем производилась в следующем порядке: 154 758, 29 руб. по платежному поручению N 229 от 15.12.2017, 400 000 руб. по платежному поручению N 235 от 21.12.2017, 554 758, 29 руб. по платежному поручению N46 от 01.03.2018, 110 000 руб. по платежному поручению N 279 от 29.06.2018, всего покупатель оплатил 1 219 516, 578 руб.

Истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 2 258 974 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 56 от 02.03.2018 и транспортной накладной от 05.03.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 039 457 руб. 82 коп. ответчиком не исполнены.

24.05.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. N 33, в котором обязался оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар по графику не позднее 31.08.2018.

Однако обязательства согласно предложенному ответчиком графику последним не выполнялись, по состоянию на 01.08.2018 задолженность в размере 1 039 457 руб. 82 коп. сохранилась, связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1808/01-П/1 от 01.08.2018 с требованием оплатить задолженность.

В ответном письме исх. N 83 от 06.08.2018 на претензию ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.08.2018, однако обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 2 258 974 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 1 039 457 руб. 82 коп. (2 258 974 руб. 40 коп. - 1 219 516, 578 руб.) материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, в котором отражен факт продажи товара на сумму 2 258 974 руб. 40 коп., имеется ссылка на универсальный передаточный документом N 56 от 02.03.2018, который, вопреки доводам жалобы, представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 039 457 руб. 82 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на ошибочное установление судом того обстоятельства, что ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке, между тем, предметом заключенного сторонами договора являлась передача товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу N А50-28610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеогрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких