Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-19427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-6626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление основными фондами" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации города Снежинска Челябинской области - Коляда В.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" - Лыжин С.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2016);

закрытого акционерного общества "Управление основными фондами" - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2019).

Определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий Сунгуль", должник).

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО "Санаторий Сунгуль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 09.12.2019, внешним управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 106.

Закрытое акционерное общество "Управление основными фондами" (далее - ЗАО "Управление основными фондами", кредитор, податель жалобы) 24.07.2017 посредством системы "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 430 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Управление основными фондами" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 20.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что проведение почерковедческой экспертизы не могло подтвердить или опровергнуть факт фальсификации приказа от 30.12.2015, поскольку в заявлении о фальсификации кредитор выражал сомнение не в лице, подписавшем документ, а в моменте изготовления документа. Суд должен был исследовать другие доказательства, представленные в дело. Также кредитором было подано заявление о фальсификации акта приема-передачи N 2 от 25.08.2017, в проверке фальсификации которого суд необоснованно отказал. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока давности, считает недействительным приказ от 30.12.2015 в части списания кредиторской задолженности ввиду не соответствия законодательству о бухгалтерском учете. Согласно приказу от 30.12.2015 задолженность должника перед кредитором списана не как задолженность с истекшим сроком давности, а в связи с фактом не выявления оборудования. Кредитором в дело представлены документы, подтверждающие приобретение им оборудования и материалов котельной у других поставщиков. По мнению кредитора, у суда отсутствовали основания для непринятия копии соглашения от 31.08.2011 о продлении сроков расчетов по договору, поскольку иных, в том числе, не тождественных копий такого соглашения в дело не представлено. Иными доказательствами в подтверждение соблюдения сроков исковой давности являются: акт приема-передачи документации общества по состоянию на 19.02.2016, составленный при смене генерального директора Кривцовой Е.В. на Карлова А.Г., акт приема передачи документации по состоянию на 16.11.2016, составленный при смене генерального директора Карлова А.Г. на Седельникова В.А. Данные документы косвенно подтверждают наличие соглашений о продлении срока исполнения обязательств должником перед кредитором по договору от 31.03.2017. По условиям договора срок оплаты имущества 30.09.2014, то есть в эту дату кредитор узнал о нарушении своего права, следовательно, срок давности истек 30.09.2017. Требование о защите права заявлено 24.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

ООО "Экаунт" в отзыве просило оставить определение от 20.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ЗАО "Управление основными фондами" приложены: ходатайство об отложении судебного заседания адресованное суду первой инстанции, копия журнала регистрации приказов по основной деятельности, по административно-хозяйственным вопросам.

Судом отказано в приобщении данных документов, поскольку они имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представители Комитета по управлению имуществом Администрации города Снежинска Челябинской области и ООО "Экаунт" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Управление основными фондами" (продавец) и ООО "Санаторий "Сунгуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2010, по условиям которого продавец обязался передать движимое имущество, сведения о котором указаны в приложении N 1 к договору, в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу цену имущества и принять его в собственность (пункт 1 договора) (л.д. 6-8, т.1).

Согласно приложению к договору передаче подлежит имущество в количестве 78 наименований общей стоимостью 4 430 000 руб.

В пункте 3.2 договора установлено, что цена имущества составляет 4 430 000 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В дело представлены акты приема-передачи имущества: N 1 от 31.03.2010, N2 от 31.03.2010 (л.д. 9-10, т.1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не произвел оплату цены имущества, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод временного управляющего и кредиторов Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", ООО "Экаунт" о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в пункте 3.2 договора от 31.03.2010 указано, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то оплата должна быть произведена до 07.04.2010.

Следовательно, последний день трехлетнего срока исковой давности приходился на 07.04.2013.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 25.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, а ранее в суд с настоящим требованием не обращался.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности кредитор сослался, в частности, на акт сверки на сумму долга 4 430 000 руб. по состоянию на 31.03.2017, подписанный обеими сторонами (л.д. 36, т.1), копия соглашения от 31.08.2011 о внесении изменений в договор купли-продажи, которым сторонами изменена дата оплаты на 30.09.2014 (л.д. 37, т.1).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств по настоящему требованию.

Акт сверки подписан 31.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи от 31.03.2010 заключен до введения в действие новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015).

На дату введения в действие новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.06.2015) срок исковой давности по вышеуказанным сложившимся обязательствам истек (07.04.2013), признание должником задолженности перед заявителем имело место в акте сверки от 31.03.2017, следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом, что фактически акт сверки взаимной задолженности был составлен (датирован) уже в период, когда в суд поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) - март 2017 года.

Указанный акт сверки представлен в материалы дела только после сделанного временным управляющим и конкурсными кредиторами заявления о пропуске срока исковой давности, в ноябре 2017 года.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от директора общества временному управляющему N 2 от 25.08.2017 (л.д. 94-95, т.1) следует, что данный акт сверки временному управляющему не передавался. В материалы дела представлен ответ от 14.12.2017 N 01-06/242 генерального директора ООО "Санаторий "Сунгуль" на запрос временного управляющего. В указанном письме директор Седельников В.А. пояснил, что акт сверки взаимных расчетов с ЗАО "Управление основных фондов" подписан им 14.11.2017 (л.д. 98, т.1), однако в судебном заседании суда первой инстанции 10.01.2018 Седельников В.А. указал, что акт составлялся в феврале 2017 года, но не сохранился и подписан им повторно уже в ноябре 2017 года.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве доказательства копия соглашения от 31.08.2011 о внесении изменений в договор купли-продажи, которым установлены иные сроки погашения задолженности по договору (отсрочка платежа более чем на 4 года), поскольку в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен. Как верно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах кредиторы были лишены возможности проверить документ на предмет его фальсификации при наличии соответствующего заявления.

При этом суд обоснованно принял во внимание приказ от 30.12.2015 о списании задолженности, в том числе, по договору купли-продажи от 31.03.2010 (л.д. 97, т.1).

Из акта приема-передачи документов N 2 от 25.08.2017 следует, что данный приказ передавался генеральным директором Седельниковым В.А. временному управляющему.

При этом, необходимости проверки на предмет фальсификации акта N 2 от 25.08.2017 не имелось. Приказ от 30.12.2015 был получен временным управляющим в подшивке с иными копиями документов должника, сшитый и завершенный непосредственно директором общества, документы представлены в материалы дела (л.д. 1-156, т. 3).

В процессе рассмотрения требования должником заявлено ходатайство о фальсификации приказа от 30.12.2015.

Определением суда от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Кононенко М.В. или Сорокиной Е.А. или Стерлиговой И.В. или Вегеле В.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является ли подпись, оставленная на приказе ООО "Санаторий Сунгуль" от 30.12.2015 и расшифрованная как подпись Кривцовой Е.В., подписью Кривцовой Е.В. (л.д. 1-2, т.3).

Однако согласно заключению эксперта от 28.08.2018 N 1390/2-3 установить, кем именно выполнена подпись, не представилось возможным (л.д. 28-33, т.4).

Вместе с тем, приказ от 30.12.2015 содержит как подпись Кривцовой Е.В., так и подпись финансового директора Федуловой Л.В., однако подпись последней должником не оспаривалась.

Учитывая изложенное, оснований для того, чтобы считать, что в данном случае срок исковой давности не истек, либо начал течь заново, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требований ЗАО "Управление основными фондами" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление основными фондами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева