Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16287/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-12173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16287/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тара-канал" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу N А46-12173/2018 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тара-канал" (ИНН 5535010261, ОГРН 1155543037055) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 730652 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тара-канал" - Самариной Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.04.2018 сроком действия три года);

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Копайгора Е.В. (паспорт, по доверенности N 8.4.12-10/45 от 01.04.2018 сроком действия по 31.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тара-канал" (далее - ООО "Тара-канал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 730 652 руб. 14 коп. задолженности за водоотведение за период с 27.10.2016 по 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 года по делу N А46-12173/2018 производство по делу в части взыскания 421 237 руб. 57 коп. задолженности прекращено, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тара-канал" взыскано 312 360 руб. 57 коп. задолженности; а также 7 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением ООО "Тара-канал" из федерального бюджета возвращено 10 088 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.07.2018 N 287.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тара - канал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания 421 237 руб. 57 коп. за период с 27.10.2017 по 28.09.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости водоотведения с 27.10.2016 по 15.05.2018, доначисленной по правилам пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а не требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности за оказанные услуги по водоотведению сточных вод, как указал суд первой инстанции. Считает, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по своевременной поверке принадлежащих ему приборов учета, а не факт оказания истцом услуги по водоотведению сточных вод и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате. Ссылаясь на акт обследования объекта от 19.04.2018, утверждает, что о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной поверке приборов учета истцу стало известно только 19.04.2018. Обращает внимание, что на момент предъявления иска по делу N А46-21876/2017 не имел возможности произвести расчет исковых требований с учетом положений пункта 23 Правила N 776 в силу неизвестности факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной поверке приборов учета.

ФГУП "Почта России"" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2019, представитель ООО "Тара-канал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует апелляционному суду в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой части (в части прекращения производства по делу в части взыскания 421 237 руб. 57 коп.) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора оказания услуг истец осуществлял в спорный период водоотведение с объекта ответчика, спорные отношения верно квалифицированы как фактические правоотношения по оказанию услуг по приему сточных вод.

Согласно проекту договора водоотведения N 435/2 от 03.03.2016 (далее - договор), ООО "Тара-канал", осуществляющее водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод ФГУП "Почта России" в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФГУП "Почта России" обязалось соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств является: г. Тара, пл. Ленина, д. 17.

Как указал истец, 19.04.2018 представителями водоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода") в присутствии представителя ответчика проведено обследование объекта, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, пл. Ленина, д. 17.

В результате проведенной проверки выявлено, что просрочена поверка приборов учета холодной воды СГВ-15 заводской N 13792204, СГВ-15 заводской N 13792098 и СГВ- 15 заводской N 13765058; дата поверки указанных приборов учета закончилась - 27.08.2016, что зафиксировано актом обследования объекта от 19.04.2018 (л.д. 33).

В связи с изложенным истец произвел доначисление за водоотведение за период с 27.10.2016 по 15.05.2018 в размере 762 193 руб. 74 коп. на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 28 595 руб. 60 коп., размер задолженности составил 733 598 руб. 14 коп.

Претензией от 18.05.2018 N 132 истец обратился к ответчику просьбой в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия ответчиком не удовлетворена, оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности за период с 27.10.2017 по 28.09.2017, суд первой инстанции исходил из тождественности исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела N А46-21876/2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что предметом иска, по мнению истца, является взыскание стоимости услуг водоотведения на объекте ответчика за период с 27.10.2016 по 15.05.2018, доначисленной по пункту 23 Правил N 776.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу N 21876/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 150 руб. 15 коп., в том числе: 27 204 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года услуги водоотведения, 2 946 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 10.11.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Указанное понимание основания иска содержится в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которым под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлена тождественность поданного заявления и ранее рассмотренного.

Так верно отмечено судом первой инстанции, что по настоящему делу и делу N А46-21876/2017 предметом исков является требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности за оказанные услуги по водоотведению сточных вод. Основанием исков является факт оказания истцом услуги по водоотведению сточных вод и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по её оплате.

Период взыскания задолженности за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года (заявленный в настоящем деле) уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А46-21876/2017, в указанном деле участвовали те же лица.

При этом, в рамках настоящего дела исковое заявление обусловлено некорректно произведенным расчетом суммы задолженности по делу N А46-21876/2017.

Таким образом, верны выводы суда первой инстанции о том, что истец при рассмотрении дела N А46-21876/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению сточных вод за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости водоотведения до начисленной по правилам пункта 23 Правил N 776, а не требование взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности за оказанные услуги по водоотведению сточных вод, не принимаются во внимание.

То обстоятельство, что истец произвел начисление по правилам пункта 23 Правил N 776, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из тех же отношений.

Не предъявление истцом в рамках дела N А46-12173/2018 о взыскании задолженности за аналогичный период в иной сумме, не может рассматриваться в качестве основания для вывода о наличии иного предмета спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А46- 4915/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А57-15451/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу N А57-1080/2013, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А46-3853/2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанная судебная практика основана на других фактических обстоятельствах и исходит из позиции известности истцам на момент предъявления первоначальных исков, обстоятельств, на основании которых производились расчеты, ошибочны и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, прекратив производство по делу N А46-12173/2018 в части взыскания 421 237 руб. 57 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу N А46-12173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков