Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 г. N 15АП-21892/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-29514/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-29514/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Анапа МКР 3-Б" (ИНН 2309107899, ОГРН 1072300010540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 2309013672, ОГРН 1022301435573)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Анапа МКР 3-Б" (далее - истец, ТСЖ "АНАПА МКР 3-Б") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Строитель") о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-35946/2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.11.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о неверности расчета истца за заявленный к взысканию период, поскольку, в том числе, в расчет необоснованно включены площади помещений, относящихся к общему имуществу дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик, является собственником нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Как указано в иске, ответчик не выполняет обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: по нежилому помещению N 1-10 корпус 1 составляет 98 525,12 руб.; нежилому помещени. N 1-30 корпус 2 составляет 152 687,37 руб.; нежилому помещению N 1-13 корпус 3 составляет 94 253,83 руб.; нежилому помещению N 1-12 корпус 8 составляет 92 393,98 руб.

Общая сумма задолженности составляет 437 860, 30 руб.

В соответствии с Уставом ТСЖ "АНАПА МКР 3-Б" и решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 24.12.2014 создано Товарищество собственников жилья "АНАПА МКР 3-Б".

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 от 24.04.2018 изменен способ армирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно, формирование фонда на специальном счете ТСЖ.

Данным протоколом установлен размер взноса на капитальный ремонт в размере 5,62 руб. с 1 квадратного метра с учетом положений Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края". 05.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием размера задолженности и срока ее погашения.

Невнесённая ТСЖ "АНАПА МКР 3-Б" плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика, по мнению истца, неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также 3 земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств, действительно, усматривается факт наличия обязанности ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2018 года, а также факт не оплаты ответчиком в спорном периоде таких расходов. Данные факты ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, ООО фирма "Строитель" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23301000163 от 29.12.2010 года обществом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в указанном многоквартирном доме: N1-10 корпус 1 общей площадью 395.1 кв.м.: N1-30 корпус 2 общей площадью 610 кв.м.; N1-13 корпус 3 общей площадью 382.6 кв.м.: N1-12 корпус 8 общей площадью 368.9 кв.м.

Решением Анапского городского суда от 05.03.2015 года по делу N 2-50/2015 было признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 на следующие нежилые помещения подвала: корпус N 3 нежилые помещения N 4, 12, 13 общей площадью 38.9 кв.м..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года по делу N А32-16091/2017 было признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 на следующие нежилые помещения подвала: - корпус N1: нежилые помещения N2 общей площадью 20 кв.м, N3 общей площадью 11,5 кв.м, N4 общей площадью 24,4 кв.м; - корпус N2: нежилые помещения N4 общей площадью 12,4 кв.м, N5 общей площадью 20,9 кв.м, N11 общей площадью 10,9 кв.м, N23 общей площадью 31 кв.м; - корпус N8: нежилые помещения N4 общей площадью 11,7 кв.м, N5 общей площадью 15.1кв.м, N12 общей площадью 17,6 кв.м.

Судебные акты мотивированы, тем, что изначально указанные нежилые помещения являются и фактически используются как технические помещения, обслуживающие весь жилой дом, а значит, являются общим имуществом. Данные выводы судов в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в собственности ответчика находятся следующие нежилые помещения: N 1, 5-10 корпус 1 общей площадью 339.2 кв.м. (395.1 м2-55.9 м2).: N 1-3, 6-10, 12-22, 24- 30 корпус 2 общей площадью 534.8 кв.м. (610 м2-75.2 м2); N 1-3, 5-11 корпус 3 общей площадью 343.7 кв.м. (382.6 м2 - 38.9м2); N 1-3, 6-11 корпус 8 общей площадью 324.5 кв.м. (368.9 м2-44.4м2).

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, начисление истцом платы за капитальный ремонт, исходя из заявленных им в расчет площадей помещений (включая площади помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД) не обосновано.

В данном случае при расчете суммы долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 необходимо руководствоваться площадью нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за вычетом площади помещений являющихся общим имуществом собственников помещений указанного дома (согласно указанным выше преюдициальным судебным актам).

Кроме того, расчет в указанном порядке должен производится, начиная с даты возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01 октября 2016 года по 30 июнь 2018 года. Иного периода взыскания истцом не указано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о верности расчета истца в части уменьшения площади нежилых помещений ответчика, на которые начисляются взносы на капитальное строительство, только с 01.10.2017 года (с месяца принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 года по делу N А32-16091/2017) не обоснован.

Согласно ч.2. ст. 6 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы" (пункт 269 Приложения).

Указанное постановление было опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 10.02.2014 года.

Исходя из этого, у собственников многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, первоначально, фонд капитального ремонта дома формировался на счете регионального оператора, в лице некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов". В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова/Владимирская, д. 20/136, оформленного протоколом N 2 от 24.04.2016 года, был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на формирование на специальном счете ТСЖ. При этом, указанным решением был установлен размер взноса на капитальный ремонт в размере - 5.62 рублей с 1 квадратного метра общей площади помещения в многоквартирном доме.

В свою очередь, согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 рублям 32 копейкам на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1. ст. 15 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-К3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от. 25.12.2015 N 3303-КЗ, действовавшего на момент принятия, решения общего собрания от 24.04.2016 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через три месяца после получения региональным оператором такого решения, направленного ему в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2016 года истец направил региональному оператору НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уведомление об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, тем самым посчитав выполненными требования закона.

Ответчик данного утверждения истца не опроверг, доказательств выставления ему и иным собственникам дома счетов по оплате взносов на капитальный ремонт от регионального оператора в спорном периоде не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности того, что решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и установлении размера взноса вступило в силу. Ответчик в данном случае не верно понимает правила о распределении бремени доказывания.

Проверяя расчет суммы долга, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец включил в расчет платы обществом взносов за капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2018 года входящее сальдо с июля 2014 года.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что в расчете истца содержится входящее сальдо по состоянию на 01.10.2016 года на общую сумму 214 937,53 руб., в частности: по нежилым помещениям N 1-10 корпус 1 в сумме 48 344.39 руб. по нежилым помещениям N 1-30 корпус 2 в сумме 74 639.6 рублей, по нежилым помещениям N 1-13 корпус 3 в сумме 46 814.89 рублей., по нежилым помещениям N 1-12 корпус 8 в сумме 45 138.65 рублей., в то время как исковые требования заявлены за период с октября 2016 года по июнь 2018 года.

Учитывая заявленный истцом период взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока давности по иску не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2018 года заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что истец не лишен при этом права отыскивать в рамках самостоятельного иска задолженность ответчика по оплате взносов с июля 2014 года по сентябрь 2016 года.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы долга за период с октября 2016 года по июнь 2018 года и установил, что за данный период задолженность ответчика перед истцом составила 182 010,44 рублей, в том числе: по нежилым помещениям N 1, 5-10 корпус 1 общей площадью 339.2 кв.м. в сумме 40 032,38 руб. (5.62 руб. х 339,2 м2 х 21 месяц (с 01.10.2016 до 01.07.2018 года); по нежилым помещениям N 1-3, 6-10, 12-22, 24- 30 корпус 2 общей площадью 534.8 кв.м, в сумме 63 117,1 руб. (5.62 руб. х 534.8 м2 х 21 месяц (с 01.10.2016 до 01.07.2018 года); по нежилым помещениям N 1-3, 5-11 корпус 3 общей площадью 343.7 кв.м в сумме 40 563,47 руб. (5.62 руб. х 343,7 м2 х 21 месяц (с 01.10.2016 до 01.07.2018 года); по нежилым помещениям 1-3, 6-11 корпус 8 общей площадью 324.5 кв.м., в сумме 380297,49 руб. (5.62 руб. х 324,5 м2 х 21 месяц (с 01.10.2016 до 01.07.2018 года).

Поскольку сделанные судом первой инстанции выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности до 182 010,44 рублей за период с октября 2016 года по июнь 2018 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-29514/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-29514/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 2309013672 ОГРН 1022301435573) в пользу товарищества собственников жилья "АНАПА МКР 3-Б" (ИНН 2309107899 ОГРН 1072300010540) задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт за период с октября 2016 года по июнь 2018 года в размере 182 010,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4887 руб. В остальной части иска отказать"

Взыскать с товарищества собственников жилья "АНАПА МКР 3-Б" (ИНН 2309107899 ОГРН 1072300010540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 2309013672 ОГРН 1022301435573) 1 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова