Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-89/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-30133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

представитель Цветков А.С. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-30133/2018 по иску открытого акционерного общества "Первый республиканский Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первый республиканский Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании кредитной задолженности по договорам N 0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013, N 0006/13-ЛЮ-08000 от 26.06.2013. в размере 23 992 028 рублей 31 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 15 704 888 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 310 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что банк злоупотребляет своими правами, так как более двух лет не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 признано незаконным списание денежных средств со счетов общества, восстановлена задолженность перед банком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключено соглашение об овердрафте N 0009/13-ОЮ-08000.

Также 26.06.2013 между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии N 0006/13-ЛЮ-08000.

Согласно выпискам по лицевым счетам заемщика N N 40702810008000100139, 5201810708003101009 заемщику перечислены денежные средства по соглашению в общей сумме 158 041 148 рублей 19 копеек с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% процентов годовых.

В соответствии с выписками по счетам заемщика N N 40702810008000100139, 45204810708003101006 заемщику предоставлены денежные средства по кредитному договору на общую сумму 72 752 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% процентов годовых.

25.04.2014 совершена банковская операция по списанию со счета N 40703810208000100006 поручителя НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" денежных средств размере 15 642 028 рублей 31 копейка в счет погашения задолженности заемщика перед банком по соглашению и в размере 8 350 000 по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-71548/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, банковские операции признаны недействительными и применены последствия недействительности, в том числе в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по соглашению в размере 15 652 359 рублей 59 копеек и по кредитному договору в размере 8 438 562 рубля 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.07.2018 банком в лице конкурсного управляющего в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по возврату представленных заемных денежных средств обществом не исполнены, поэтому он обязан возвратить сумму кредита и овердрафта, а также уплатить проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела, однако доказательств возврата предоставленных по договору об открытии кредитной линии и по соглашению об овердрафте денежных средств заемщиком не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с общества ввиду наличия просрочки возврата заемных денежных средств проценты за пользование кредитом по установленным ставкам и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Представленные расчеты проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными, ответчиком в рамках состязательности процесса контррасчетов не представлено, расчеты истца не оспорены.

Общество, не оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия неисполненных заемных обязательств перед банком, ссылается на то, что кредитор злоупотребил принадлежащими им правами и предъявил в суд иск только спустя более двух лет после восстановления кредитной задолженности ответчика.

Между тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность кредитора распоряжаться принадлежащими ему правами на судебную защиту в определенные сроки, банк не способствовал увеличению периода просрочки, так как данная просрочка образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств непосредственно заемщиком.

Доказательств того, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора, его неправомерными действиями, апеллянтом не представлено, как и доказательств того, что заемщик предпринимал меры по внесению платежей в счет погашения задолженности, а кредитор препятствовал этому.

Доводы апеллянта о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом основаны на неверном толковании ответчиком норм ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика основную задолженность, проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-30133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова