Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-47889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N NА55-23150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу NА55-23150/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241),

к Акционерному обществу "78 центральная инженерная база" (ОГРН 1096325001321),

о взыскании 9 211 301 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца - представитель Одинцов В.Ю. по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика - представитель Маркова Р.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПЕЦРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "78 центральная инженерная база" дивидендов за 2015 год в сумме 8 057 790 руб. 54 коп., об обязании акционерное общество "78 Центральная инженерная база" выплатить указанную сумму дивидендов на следующий день, после даты прекращения обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 153 510 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", по дату фактического перечисления суммы дивидендов за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что финансовые показатели ответчика по итогам 2015 г., подтвержденные документами бухгалтерской отчетности, свидетельствовали о возможности ответчика принять решение о выплате дивидендов по итогам финансового года, в связи с чем у ответчика отсутствовали ограничения для принятия решения о выплате дивидендов. Кроме того, актом сверки на 31.12.2017 ответчик признал задолженность по выплате дивидендов за 2015 год в сумме 8 057 790,54 руб. С учетом того, что законодатель связывает момент исполнения обязательств по выплате дивидендов с конкретным обстоятельством - прекращением обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец полагает, что у суда имеются основания сразу при вынесении решения суда установить порядок и срок исполнения решения суда, что отвечает принципам правовой определенности, процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Спецремонт" до 16.10.2017 являлось владельцем 25 881 обыкновенных акций АО "78 Центральная инженерная база" (АО "78 ЦИБ) номинальной стоимости 1000 рублей за одну акцию, что подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров.

Заседанием Совета директоров от 27.05.2016 (9 вопрос повестки дня) определено, что Совет директоров рекомендует общему собранию акционеров АО "78 ЦИБ" утвердить распределение прибыли по результатам 2015 финансового года, в том числе, на выплату дивидендов.

28.06.2016 годовым общим собранием акционеров (ГОСА) АО "78 ЦИБ", проведенным по итогам 2015 года, приняты следующие решения: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках; о распределении прибыли АО "78 ЦИБ" по результатам финансового года; о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам 2015 финансового года в денежной форме в размере 311 руб. на одну размещенную акцию. При этом установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 18.07.2016.

Указанное решение годового общего собрания акционеров не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из количества акций, принадлежащих АО "Спецремонт" в соответствии с Протоколом ГОСА от 28.06.2016, выплата дивидендов в пользу АО "Спецремонт" за 2015 год должна была быть произведена в сумме 8 057 790 руб. 54 коп. в срок до 18.07.2016.

Поскольку в срок, установленный вышеуказанным решением годового общего собрания акционеров, дивиденды выплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах). Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. При этом, решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

В Уставе АО "78 ЦИБ" от 30.01.2015 изложены аналогичные положения (п. 12.2, подп. 8 п. 14.21, подп. 11 п. 13.32 Устава).

Согласно представленному в материалы дела списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам по состоянию 28.06.2016, истцу принадлежала 25 881 акция, Российской Федерации в лице Минобороны России - 1 акция. 16.10.2017 истец пожертвовал принадлежащие ему акции государственной корпорации "Ростех".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 31.12.2017 (дату бухгалтерской отчетности, предшествующую принятию решения по данному спору), стоимость чистых активов АО "78 ЦИБ" составила 25 286 тыс. руб., что ниже размера уставного капитала равного 25 882 тыс.руб., а чистая прибыль составила отрицательную величину.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям в случаях:

- если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Указанные доводы ответчика о финансовых показателях общества на момент принятия решения истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены, сведения о формировании обществом резервного фонда в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с настоящим иском в суд стоимость чистых активов общества меньше размера его уставного капитала, пришел к обоснованному выводу о наличии ограничений на выплату дивидендов, установленных статьей 43 Закона об акционерных обществах.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца об удовлетворении иска с указанием в решении о выплате дивидендов на следующий день после даты прекращения обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, указанных в п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, является необоснованным, поскольку суд принимает решение с учетом обстоятельств, имеющих место на момент его принятия (часть 1 ст. 168 АПК РФ), и установление этих обстоятельств не может быть возложено на судебных приставов в процессе исполнения решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании суммы начисленных дивидендов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-23150/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко