Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19527/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-52497/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Аван-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-52497/2018

по иску ООО "Аван-Строй" (ОГРН 1055610115725, ИНН 5610090879)

к индивидуальному предпринимателю Микушину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 308665213300038, ИНН 665200071468)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее - ООО "Аван-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микушину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Микушин М.В., ответчик) о взыскании 24 946 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что отсутствие договора поставки между ИП Микушиным М.В. и ООО "Аван-Строй" в письменной форме - лишает сторон прав ссылаться на свидетельские показания. В связи с чем, представленные ответчиком письменные объяснения по делу Вебера О.Д. и Первушина А.А. представляют собой свидетельские показания, облеченные в письменную форму, а с учетом положений ст. 160, 162 АПК РФ данные показания не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, представленные в материалы дела товарная накладная N 3 от 15.02.2018 и счет-фактура N 3 от 15.02.2018 не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку подписаны только со стороны ответчика. Иных доказательств передачи ответчиком товара ИП Микушиным М.В. не представлено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8501/2017 от 14.02.2018 в отношении ООО "Аван-Строй" была введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что у ИП Микушина М.В. имеется непогашенная задолженность перед ООО "Аван-Строй", состоящая из выплаты по договору, что подтверждается платежом от 10.02.2017 под N 331 на сумму 24 946 руб. 00 коп.

02.07.2018 ООО "Аван-Строй" в адрес ИП Микушина М.В. была направлена претензия, содержащая требование погасить имеющуюся задолженность.

Полагая, что на стороне ИП Микушина М.В. возникло неосновательное обогащение, ООО "Аван-Строй" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела выписку по счетам за период с 03.10.2016 г. по 06.12.2017, согласно которой ООО "Аван-Строй" перечислило 24 946 руб. 00 коп. ИП Микушину М.В.

Ответчик в опровержение требований истца указал, что между Вебер О.Д., Нигаматуллиным Д.Х. (подрядчики) и ООО "Аван-Строй" (заказчик) (далее - договор) заключен договор на оказание услуг N 23-11/2016 от 23.11.2016 согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж кровли на здании "Клуб-столовой" и "Пищеблок" на объекте ООО "Газпром трансгаз Екатеринбурга", общим объемом 1 170 кв.м. (п. 1.1 договора), в состав работ входит: монтаж лежний, установка стропил, обрешетка водостоков, снегозадержателей и иные работы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3.5 договора, заказчик в лице ООО "Аван-Строй" содержится перечень оборудования заказчика, в том числе доски отрезные.

С целью приобретения доски обрезной во исполнение договорных отношений начальник строительного участка ООО "Аван-Строй" Вебер О.Д. обратился к ИП Микушину М.В. с предложением о поставке в адрес ООО "Аван-Строй" доски обрезной и бруса. Согласовав объем, цену и сроки поставки, оговорив условия оплаты ИП Микушин М.В. в адрес ООО "Аван-Строй" произвел отгрузку доски обрезной различной толщины по следующим документам:

- счет фактура и товарная накладная N 1 от 02.12.2016 на сумму 119 850 руб. 50 коп.;

- счет фактура и товарная накладная N 2 от 05.12.2016 на сумму 245 932 руб. 50 коп.;

- счет фактура и товарная накладная N 1 от 01.02.2017 на сумму 6 098 руб. 40 коп.;

- счет фактура и товарная накладная N 2 от 01.02.2017 на сумму 12 705 руб. 00 коп.;

- счет фактура и товарная накладная N 3 от 15.02.2017 на сумму 24 996 руб. 00 коп.

Между ООО "Аван-Строй" и ИП Микушиным М.В. была достигнута договоренность, что поставка материалов осуществляется после оплаты (перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Микушина М.В.).

ИП Микушиным М.В. в адрес ООО "Аван-Строй" были выставлены счета на оплату материалов, содержание сведения о наименовании товара, количестве, стоимости и реквизиты для перечисления.

За период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. выставлены счета на оплату материалов и оплачены ООО "Аван-Строй" в полном объеме.

Счет N 12 от 23.11.2016 на сумму 119 850 руб. 50 коп.; счет N 15 от 05.12.2016 на сумму 245 932 руб. 50 коп.; счет N 16 от 16.12.2016 на сумму 6 098 руб. 40 коп.; счет N 17 от 30.12.2016 на сумму 12 705 руб. 00 коп.; счет N 2 от 01.02.2017 на сумму 24 996 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, все перечисленные документы были переданы и подписаны начальником строительного участка ООО "Аван-Строй" Минаевым Э.Ю., за исключением счет-фактуры и товарной накладной N 3 от 15.02.2017 на сумму 24 996 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в товарной накладной N 3 от 15.02.2017 сторонами согласованы, в графе основания указаны счет N 2 от 01.02.2017, то данная поставка расценена судом апелляционной инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которых ответчик выступал в качестве продавца, а истец - в качестве покупателя.

В подтверждение фактической поставки товара ответчиком также представлены объяснения Вебер О.Д., согласно которым Вебер О.Д. пояснил что между ним и ООО "Аван-Строй" был заключен договор подряда по монтажу кровли здания "Клуб-столовой" и "Пищеблок". В рамках указанного договора заказчик предоставил материалы в полном объеме. В противном случае работы не могли быть завершены. Работы по кровле окончены 04.03.2016 г.

Также представлены объяснения Первушина А.А., согласно которым, Первушин А.А. осуществлял доставку пиломатериала (доски обрезные 150*32) в количестве 133 штуки. Данный пиломатериал был доставлен Первушиным А.А. в п. Черданцево на объекты "Клуб-столовой" и "Пищеблок". Пиломатериал был передан Вебер О.Д. Расчет ИП Микушин М.В. за доставку пиломатериала произвел с Первушиным А.А. в полном объеме.

Действительно, подписанного сторонами договора поставки в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом ст. 161, 162 ГК РФ отсутствие подписанного договора не лишало ответчика права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов доказательств по делу, которое в силу требований ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, так же как и в совокупности с ними.

Из представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи усматривается, что спорный платеж производился истцом во исполнение существовавшего обязательства, а именно, во исполнение поставки товара. Основания критически относиться к содержанию представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае бремя доказывания неосновательности обогащения ответчика возложено на конкурсного управляющего, однако доказательства ответчика истцом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела товарную накладную N 3 от 15.02.2017 на сумму 24 996 руб. 00 коп., счет-фактуру, объяснения Вебер О.Д. и Первушина А.А. Из документов, представленных в материалы дела усматривается связь между произведенными истцом оплатой и поставкой ответчиком товара.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-52497/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин