Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-2783/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-58707/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уральская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

к ООО "Уральская"

3-е лицо: ПАО "Ленэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов

установил:

ООО "Уральская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017.

Определением от 14.12.2018 г. апелляционный суд оставил жалобу без движения до 18.01.2019 г. (включительно), поскольку подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы.

Определением от 21.01.2019 г. апелляционный суд возвратил жалобу подателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.

31.01.2019 г. в апелляционный суд от ООО "Уральская" поступила повторная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указал, что не успел (по техническим причинам) предоставить документы во исполнение определения суда от 14.12.2018 г., при том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены до даты указанной судом (до 18.01.2019 г.), а именно: копия жалобы направлена истцу 15.01.2019 г., госпошлина оплачена 16.01.2019 г.

Апелляционный суд установил необоснованность ходатайства о восстановлении срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (документально) не обосновал невозможность для него устранить недостатки первоначальной жалобы - доказательств наличия юридически значимых препятствий своевременно направить истребуемые судом документы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Уральская" области как на лицо, участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Помимо указанного, апелляционный суд отмечает, что до поступления повторной жалобы ООО "Уральская" в судебном заседании 29.01.2019 г. была рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" на решение суда по настоящему делу N А56-58707/2017 и по результатам ее рассмотрения апелляционным судом было вынесено постановления (оглашена резолютивная часть), при этом представитель ООО "Уральская" участвовал в судебном заседании и мог озвучить свои возражения на обжалуемое решение.

Таким образом, настоящая жалобы подана на фактически вступившее в законную силу решение суда, что также исключает ее принятие.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2019) возвратить заявителю.

Приложение: поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов