Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-7187/18

г. Чита

06 февраля 2019 г.

дело N А19-23939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-23939/2017 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-1478-14 от 08.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прохоренкова Николая Николаевича,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-1478-14 от 08.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 произведена замена заявителя по делу - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) на правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоренков Николай Николаевич (далее - Прохоренков Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прохоренков Н.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Управление и Прохоренков Н.Н. явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки по обращению потребителя от 29.08.2017 N П/3489, в отношении Банка установлено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что: 22.06.2017 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, д. 7, юридическое лицо при заключении с потребителем кредитного договора N 625/0040-0635459 от 22.06.2017 (далее - договор), подписании заявлений на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 22.06.2017, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включило в указанное заявление, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 22.06.2017, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 80769 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 16 153 рублей 80 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64 615 рублей 20 копеек.

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2017 N 002367.

По данному факту в отношении общества Управлением Роспотребнадзора 23.10.2017 составлен протокол N ЮЛ/К-1478/17-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением N ЮЛ/К-1478/17-14 от 08.11.2017 Управления Роспотребнадзора Банк за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на основании часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 года N 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-1478/17-14 от 23.10.2017 в отношении заявителя составлен главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Парыгиным А.В., постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении NЮЛ/К-1478/17-14 от 08.11.2017 вынесено временно исполнящим обязанности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Баландиной Т.П., то есть уполномоченными должностными лицами.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ВТБ Страхование" (страховщик) (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") и Банком (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. При этом застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в таком качестве в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В силу пункта 2.2 приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

22.06.2017 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, д. 7, юридическое лицо Банк, зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, заключен с потребителем Прохоренковым Н.Н. кредитный договор N 625/0040-0635459 от 22.06.2017 (далее - договор).

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 22.06.2017, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 80 769 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 16 153 рублей 80 копеек и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64 615 рублей 20 копеек.

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страховая премия в понимании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Материалами дела подтверждается, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договор страхования заключается между банком и страховой компанией. Договор страхования между банком и клиентом, между клиентом и страховой компанией не заключался. Потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (клиенты являются застрахованными лицами).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на банк, а не на потребителя.

Соответственно, возложение банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Кроме того, при разработке программы страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено. Таким образом, указанные действия (бездействие) общества составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Страхователь (выгодоприобретатель) в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В указанной ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования

Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и банком.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанием банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Потребителю, в указанной ситуации, не предоставлен срок, в течение которого он вправе отказаться от услуги коллективного страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

Более того, при подключении к программе страхования, ценностью для потребителя может являться исполнение обязательств потребителя страховой организацией, в случае наступления неблагоприятных последствий в жизни последнего, но не само по себе подключение.

В данном случае заявлением о присоединении к программе коллективного страхования от 22.06.2017 предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что заемщик нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с заемщиком оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласие на оказание услуг комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Банка не соответствуют нормам действующего законодательства ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Банка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учётом повторности, в размере 20 000 рублей.

Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-23939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.