Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17858/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-38443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-38443/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кулабухова Олега Викторовича (ОГРНИП 304390229900045, ИНН 390200096496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулабухов Олег Викторович (далее - истец, предприниматель Кулабухов О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новострой" (далее - ответчик, общество "Новострой") о взыскании 1 272 043 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2017 N 5.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Между тем ответчиком было указано, что из представленных истцом документов не следует, что были оказаны услуги, согласованные по договору, заключенному с истцом, акты выполненных работ не подписаны уполномоченным представителем ответчика. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку основаниям заявленных требований, которыми являются, в том числе, копии документов, представленных в суд истцом, а именно копии актов выполненных работ. Обстоятельства исполнения истцом обязательств перед ответчиком подтверждаются лишь копиями документов. Данные документы не были подписаны со стороны ответчика. Суд не проверил достоверность представленных истцом в материалы дела документов, вследствие чего судом были допущены нарушения подпунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кулабуховым О.В. (исполнитель) и обществом "Новострой" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 26.09.2017 N 5, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется предоставлять по заявке заказчика автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем путем оплаты авансом выставленных счетов. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается исполнителем актом выполненных работ, который составляется исполнителем. В акте сдачи приемки выполненных работ отображаются виды и стоимость работ.

Согласно актам, оформленным за период с 16.01.2018 по 30.05.2018, исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 2 772 043 руб. 50 коп.

По состоянию на 05.06.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности заказчика перед исполнителем составил 1 572 043 руб. 50 коп.

По платежным поручениям от 19.06.2018 N 1979, от 06.07.2018 N 2258 обществом "Новострой" погашен долг в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 1 272 043 руб. 50 коп., предприниматель Кулабухов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений, путевыми листами, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком размер задолженности не оспорен, долг на момент рассмотрения дела не погашен. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не допущено нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так им в решении изложены мотивы, по которым он отклонил возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Так, арбитражный суд, признавая необоснованным довод ответчика о том, что в представленных истцом актах выполненных работ невозможно определить вид фактически предоставленных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок документооборота, что не противоречит пункту 9.3 договора. Количество машино/часов, марка автомобиля и виды (наименование) работ указаны сторонами в путевых листах, составленных исполнителем в процессе предоставления услуг. Путевые листы имеются в материалах дела, в них содержится подпись представителя заказчика (ответчика). При этом стоимость машино-часа работы техники и ее перечень установлены в приложении N 1 к договору.

Обоснованно не принят арбитражным судом и довод о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными представителями ООО "Новострой", в связи со следующим.

Акты оказанных услуг подписаны сотрудником ответчика, подпись которого заверена печатью общества "Новострой".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по актам приняты именно ответчиком (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с заявлением о фальсификации спорных актов общество "Новострой" не обращалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены лишь копии документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, также является несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела истцом представлены копии документов по делу, сомнений в подлинности которых у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ответчиком в ходе судебного разбирательства содержание представленных истцом доказательств не оспаривалось, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 272 043 руб. 50 коп. задолженности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Новострой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-38443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Новострой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова