Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-10603/18

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-10313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу N А66-10313/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

администрация Кимрского района Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 15; ИНН 6927000957, ОГРН 1026901669684; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, офис XI, помещение 7; ИНН 6950017099, ОГРН 1066950069944; далее - Общество) о взыскании 1 152 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 7 180 469 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 24; ИНН 6905002887, ОГРН 1026900591794; далее - Предприятие), временный управляющий Общества Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 08.10.2018 (с учетом определения от 28.01.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Администрация 1 152 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 923 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 4 статьи 709, статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку цена контракта установлена сторонами в твердом размере, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ, пунктом 4.1.24 контракта в процессе выполнения работ на объекте акты, подтверждающие ненадлежащее качество выполняемых подрядчиком работ, стороны не составляли. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком и застройщиком без претензий. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ. Поскольку работы принимались заказчиком без проведения точных замеров длины газопровода, фактически должная проверка при принятии работ заказчиком не произведена. Поскольку Администрация не предоставила надлежащих доказательств отсутствия у нее возможности при приемке работ изучить объем выполненных работ и выявить отступления от проектной документации, после приемки работ она не вправе ссылаться на указанные недостатки работ. Экспертное заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Привлечение экспертом Веселовым А.Б. для ответа на поставленные перед ним вопросы сметчика не соответствует нормам АПК РФ, Закона N 73-ФЗ. Он не может самостоятельно привлекать дополнительных специалистов и экспертов для проведения порученной ему экспертизы. Сметчик не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертная группа" (далее - ООО "Строительная экспертная группа"), является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой", выполняющего в качестве субподрядной организации часть работ в рамках муниципального контракта. В экспертном заключении не имеется сведений об образовании и опыте работы. Представленное экспертное заключение в части ответа на второй вопрос должно быть признано судом ненадлежащим (недопустимым) доказательством и не может быть положено в основу оспариваемого решения. Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено необоснованно, взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины является неправомерным в силу статьи 110 АПК РФ.

Определением от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019. В судебном заседании 24.01.2019 объявлен перерыв до 31.01.2019.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Предприятие (застройщик), Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2012 N 0136300049512000020-0215675-01 на выполнение строительно-монтажных работ и прочих работ по объекту адресной инвестиционной программы Тверской области на 2012 год "Газоснабжение населенных пунктов Устиновского и Неклюдовского сельских поселений Кимрского района".

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта заказчик принял на себя обязательство создать застройщику и подрядчику необходимые условия для исполнения данными сторонами контракта предусмотренных настоящим контрактом обязанностей, осуществить координацию деятельности застройщика в ходе строительства объекта, обеспечить своевременное перечисление средств застройщику для дальнейшей оплаты подрядчику выполненных работ. Подрядчик принимает на себя обязанность осуществлять функции генерального подрядчика и выполнить строительно-монтажные работы на объекте "газоснабжение населенных пунктов Устиновского и Неклюдовского сельских поселений Кимрского района" в объемах согласно проектно-сметной документации в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформить все необходимые документы.

Застройщик, действующий в соответствии с муниципальным контрактом N 0136300049512000015-0215675-02 на оказание услуг по выполнению функций застройщика по объекту адресной инвестиционной программы Тверской области на 2012 год: "газоснабжение населенных пунктов Устиновского и Неклюдовского сельских поселений Кимрского района" и "межпоселковый газопровод д. Устиново - д. Неклюдово Кимрского района" от 28.08.2012, принял на себя обязательство выполнить функции застройщика по строительству данного объекта, в том числе осуществлять технический надзор и контроль за выполнением объемов работ и качеством работ на объекте, организовывать приемку промежуточных результатов работ, согласно графика производства работ, в установленный настоящим контрактом срок перечислять средства подрядчику за выполненные работы на объекте.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта стоимость работ составляет 16 800 000 руб. Оплата работ производится поэтапно по факту выполненных работ. До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию полного выполнения и приемки работ по контракту, оформления всей исполнительной документации, получения справок о выполнении технических условий, получения положительного заключения соответствующих надзорных органов застройщик резервирует и не оплачивает подрядчику 20 % от цены контракта.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы по контракту с учетом ввода объекта в эксплуатацию до 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае нарушений сроков исполнения контракта согласно графику производства работ, сроков сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик перечисляет поступившие средства в областной бюджет Тверской области.

Администрация 02.12.2015 направило Обществу требование погасить неустойку по контракту и расторгнуть контракт.

Общество выполнило, предусмотренные контрактом работы, и сдало результат выполненных работ заказчику 18.12.2014, сообщило о задолженности по контракту и готовности расторгнуть договор в 10-дневный срок без уплаты пеней.

Администрация 08.07.2016 направило Обществу требование возвратить в бюджет Кимрского района излишне уплаченные денежные средства по контракту, поскольку фактическая стоимость построенного газопровода оказалась меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ на 516,03 п.м.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 320 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 7 180 469 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 17.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 152 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска. Возражений по решению суда в части отказа в иске от истца не поступило.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами Закона N 44-ФЗ, главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как указал суд первой инстанции, факт заключения контракта от 22.10.2012 N 0136300049512000020-0215675-01, факт выполнения и передача результата выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 надлежащим образом подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 320 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде фактически не выполненных работ на объекте.

Статьями 720, 721 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку Администрация заявила, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, принятому по актам приемки-передачи выполненных работ, определением суда от 30.11.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Строительная экспертная группа", эксперту Веселову Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: на основании анализа проектной документации, актов выполненных работ формы КС-2, акта комиссионной приемки законченного строительством газопровода исполнительной документации (исполнительная съемка) определить объем фактически выполненных работ по прокладке газопровода в рамках муниципального контракта от 22.10.2012 N 0136300049512000020-0215675-01 на выполнение строительно-монтажных работ и прочих работ по объекту адресной инвестиционной программы Тверской области на 2012 год "газоснабжение населенных пунктов Устиновского и Неклюдовского сельских поселений Кимрского района", отразив какое количество трубы и какого диаметра фактически не смонтировано в рамках контракта; на основании расценок на выполняемые работы, установленных муниципальным контрактом от 22.10.2012 N 0136300049512000020-0215675-01, также отраженных в актах выполненных работ, определить общую стоимость невыполненных работ по прокладке газопровода в рамках муниципального контракта от 22.10.2012 N 0136300049512000020-0215675-01 на выполнение строительно-монтажных работ и прочих работ по объекту адресной инвестиционной программы Тверской области на 2012 год "газоснабжение населенных пунктов Устиновского и Неклюдовского сельских поселений Кимрского района"; соответствует ли фактически выполненный Обществом объем работ, которые определены проектной документацией по объекту "газоснабжение населенных пунктов Устиновского и Неклюдовского сельских поселений Кимрского района" село Ильинское с учетом внесенных в проектную документацию изменений.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное изложение поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что данное заключение не отвечает требованиям закона и нормам АПК РФ не принимается во внимание.

То обстоятельство, что эксперт привлек для работы специалиста инженера-сметчика для консультации в вопросах ценообразования и сметной документации, не является нарушением требований закона. Необходимость привлечения данного специалиста в заключении мотивировано, приложены запросы, согласования, сведения о квалификации. Представленное заключение судебной экспертизы составлено и подписано экспертом экспертной организации, которого определил суд. Указанный специалист заключение и приложения к нему не подписывал. Экспертная организация уведомила представителей сторон о дате и времени проведения экспертизы, при проведении экспертизы представители ответчика присутствовали. При этом как эксперт, так и привлеченный специалист предупреждены экспертной организацией об уголовной ответственности (том 5, л.д 11-13).

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В экспертном заключении от 27.02.2018 сделан вывод о том, что фактически выполненный подрядчиком объем работ с учетом внесенных в проектную документацию изменений не соответствует объему работ, предусмотренному проектной документацией и отраженному в актах выполненных работ. Экспертом определена общая стоимость невыполненных подрядчиком работ в рамках контракта в размере 1 320 809 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация надлежащим образом доказала факт неосновательного обогащения на стороне Общества. Факт сбережения подрядчиком неосновательно полученных денежных средств подтверждается доказательствами оплаты выполненных работ, факт выполнения работ в меньшем объеме, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подтвержден экспертным заключением, согласно которому определена общая стоимость невыполненных подрядчиком работ в рамках спорного муниципального контракта в размере 1 320 809 руб. 82 коп. В силу того, что подрядчик фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, а оплату за выполненные работы получил как за выполнение работ в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. С учетом того, что у заказчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 168 000 руб. общая стоимость неосновательного обогащения составила 1 152 809 руб. 82 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности с 26.12.2012 по 07.09.2013.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18)).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполненных работ заявлено в суд 08.09.2016, за период с 26.12.2012 по 07.09.2013 истцом пропущен срок исковой давности для начисления пеней по контракту. В удовлетворении иска в этой части суд отказал.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о том, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла не по его вине, указав, что в период с 29.07.2013 по 18.08.2014 производство работ приостановлено в связи с невозможностью их выполнения по причине производства археологических исследований на объекте. О приостановлении выполнения работ и возобновлении работ заказчик уведомлен письмами от 29.07.2013 N 119 и от 18.08.2014 N 194. Также в период с 16.09.2014 по 11.12.2014 производство работ приостановлено в связи с невозможностью их выполнения по причине того, что на трассе газопровода возведены жилые дома, и требовалось вносить изменения в проектную документацию. О приостановлении работ заказчик уведомлен письмом от 16.09.2014 N 212.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, факт наступления обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ, надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается Администрацией. Представленные Обществом письма от 29.07.2013 N 119 и от 18.08.2014 N 194, от 16.09.2014 N 212 надлежаще подтверждают факт уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Суд пришел к выводу о правомерности действий подрядчика по приостановке производства работ и отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по своевременному производству работ, применив нормы статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ с 08.09.2013 по 17.12.2014, возложение на него ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В этой части решение суда не обжалуется, возражений со стороны истца не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу N А66-10313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина