Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-6328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1579/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А09-15710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" Моисеева Т.М. (доверенность от 19.11.2018 N 47-Д), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Малахова Н.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07736), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-15710/2016 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" (Брянская область, Навлинский район, рабочий поселок Навля, ОГРН 1103254016580, ИНН 3233504310) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании частично недействительным решения от 29.07.2016 N 42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" (далее - заявитель, ООО "Полипром-Брянск", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 441 538 руб., взыскания пени по НДС в размере 2 030 950 руб. и штрафа по НДС в размере 329 559 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 заявление общества удовлетворено: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску N 42 от 29.07.2016 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 441 538 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 030 950 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 329 559 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А09-15710/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, указав на несоответствие резолютивной части решения от 13.10.2017, объявленной в день окончания разбирательства дела, тексту резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме 20.10.2017. При новом рассмотрении дела указано на необходимость устранить отмеченные недостатки.

С учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа суд первой инстанции по итогам нового рассмотрения заявление общества было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией ФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Полипром-Брянск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 42 от 31.03.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, начальником ИФНС вынесено решение N 42 от 29.07.2016, которым ООО "Полипром-Брянск" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по НДС в размере 329 559 руб., по налогу на прибыль в размере 2 344 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 6 441 538 руб., налог на прибыль в размере 24 437 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 2 030 950 руб., по налогу на прибыль - 9 760 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение ИФНС в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.10.2016 решение ИФНС N 42 от 29.07.2016 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО "Маркет", ООО "Арбитекс" и ООО "Звено".

ООО "Полипром-Брянск" в проверяемом периоде на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Маркет", ООО "Арбитекс" и ООО "Звено", была заявлена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 441 538 рублей.

Суд первой инстанции счел, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, о не проявлении обществом должной осмотрительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В отношении ООО "Маркет" установлено следующее.

ООО "Полипром-Брянск" в рамках проверки, представлен договор поставки N 139/01-12 от 10.01.2012, заключенный с ООО "Маркет", по условиям которого ООО "Маркет" обязуется поставить в собственность ООО "Полипром-Брянск" продукцию (сырье) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО "Маркет") со своего склада но заявке-спецификации получателя (ООО "Полипром-Брянск"). Доставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, иным видом транспорта по предварительному согласованию сторон. Согласно п. 3.3. настоящего договора транспортные расходы оплачиваются за счет Получателя, а также по договоренности. Общая стоимость (сумма) настоящего договора не определена. Документы, подтверждающие поставку товара (ТТН), обществом не представлены.

В подтверждение заявленных вычетов но налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договоры, товарные накладные. Все документы от имени ООО "Маркет" подписаны Чорак B.П.

Согласно сведениям электронного ресурса ФИР, ООО "Маркет" создано 16.01.2011 г. и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, юридический адрес: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 76. С 27.04.2012 года в связи с изменением места нахождения (новый юридический адрес организации: 603137, г. Нижний Новгород, ул. Вятская, 7, 4) поставлено на учет в ИФНС России по Приокскому району г. Нижний Новгород. С 22.08.2012 организация находилась в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Демос", юридический адрес: 603137, г. Нижний - Новгород, ул. Вятская,7,4. Основной вид деятельности организаций: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7).

Собственник помещения, Карпов Антон Олегович, отрицает факт заключения договора аренды помещения с ООО "Маркет", а также знакомство с руководителем контрагента (протокол допроса свидетеля от 16.10.2013).

Суд первой инстанции, ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ указывает на то, что ООО "Маркет" изменило место нахождения 27.04.2012, последняя поставка товара в адрес ООО "Полипром-Брянск" была осуществлена 17.05.2012, т.е. осмотр по адресу г. Нижний Новгород, ул. Вятская, 7, 4 был произведен спустя 1 год и 10 месяцев с момента прекращения хозяйственных отношений по поставке товаров между ООО "Полипром-Брянск" и ООО "Маркет".

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Маркет" и на момент проведения осмотра, и в момент приобретения Карповым права собственности на помещение по указанному адресу, и в настоящее время находится по указанному адресу. В данном случае не имеет значения, когда Карпов А.О. приобрел право собственности на помещение но адресу регистрации контрагента, поскольку он, как собственник помещения не может не знать лиц, зарегистрированных по адресу, принадлежащей ему собственности.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что "ООО "Демос" в ответ на требование N 14-02-03/16868 от 09.11.2015 об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений ООО "Полипром-Брянск" и ООО "Маркет", сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, так как данных документов не имеется. Причина отсутствия у ООО "Демос" запрашиваемых документов, касающихся взаимоотношений ООО "Полипром-Брянск" и ООО "Маркет", по мнению суда первой инстанции, достоверно не установлена.

Вместе с тем, из ответа на требование N 14-02-03/16868 от 09.11.2015 об истребовании документов (информации) ООО "Демос" указало причину непредставления документов, а именно: "В ООО "Демос" отсутствуют запрашиваемые документы, т.к. среди переданных от ООО "Маркет" (ИНН 5027177607) данных документов не имеется".

Таким образом, налоговым органом у налогоплательщика истребована и получена соответствующая информация. Судебная коллегия полагает, что причин считать недостоверной указанную информацию не имеется.

Кроме того, в документах, представленных ООО "Полипром-Брянск", а именно: в счете-фактуре N 00000129 от 02.05.2012, товарной накладной N 129 от 02.05.2012, счете-фактуре N 00000148 от 17.05.2012, товарной накладной N 148 от 17.05.2012 указан адрес поставщика и грузополучателя: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 76.

В решения суд, ссылаясь на Письмо Минфина от 08.08.14 N 03-07-09/39449 указывает, что ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в вычете НДС. Однако данное обстоятельство не являлось основополагающим при вынесении инспекцией оспариваемого решения.

В отношении руководителя ООО "Маркет" налоговым органом установлено, что Чорак В.П. является массовым руководителем. Из его показаний следует, что ООО "Маркет" ему знакомо, проводил регистрацию, являлся номинальным учредителем и руководителем, участия в деятельности фирмы не принимал.

У ООО "Маркет" отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, необходимые для поставки и хранения товара, сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представлялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался, что свидетельствует о том, что контрагент не имел возможности осуществить спорную поставку товара ввиду отсутствия у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

По контрагенту ООО "Арбитекс".

В подтверждение взаимоотношений между ООО "Полипром-Брянск" и ООО "Арбитекс" налогоплательщиком представлен договор поставки N 118/07-2012 от 01.07.2012, по условиям которого ООО "Арбитекс" обязуется поставить ООО "Полипром-Брянск" сырье (в дальнейшем товар) в ассортименте и количестве, указанным в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Поставка производится на основании заявок покупателя. Подписанная покупателем заявка передается поставщику любым способом, позволяющим достоверно установить, что она исходит от покупателя (п.2.1 договора). Общая стоимость (сумма) настоящего договора не определена. Документы, подтверждающие поставку товара (ТТН), обществом не представлены.

В подтверждение заявленных вычетов по указанному контрагенту налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор. Все документы от имени ООО "Арбитек" подписаны Зыбиной А.Н.

В рамках проверки инспекцией в отношении данного контрагента установлено следующее.

ООО "Арбитекс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 06.04.2012 г. но адресу: г. Москва, пер. Орликов, 3, строение 6, офис 1. Основной вид деятельности ООО "Арбитекс" - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 51.13). По юридическому адресу организация не находится.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Арбитекс" являлась Зыбина Анастасия Николаевна, которая является руководителем и учредителем более чем 50 организаций.

УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области представлено объяснение охранника ЧОП "Правонори" Васильева Вячеслава Владимировича, осуществляющего свою трудовую деятельность на территории здания по юридическому адресу ООО "Арбитекс": г. Москва, пер. Орликов, д. 3, который пояснил, что по данному адресу располагается центральная научная сельскохозяйственная библиотека. ООО "Арбитекс" по данному адресу никогда не располагалось и в списке арендуемых организаций оно отсутствует. Про Зыбину Анастасию Николаевну никогда не слышал.

В своем решении суд первой инстанции указал, что согласно сведениям о юридическом лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Центральная научная сельскохозяйственная библиотека" (ФГБНУ ЦНСХБ) Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ФГБНУ ЦНСХБ является: город Москва, переулок Орликов, дом ЗБ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо УМВД России по Брянской области от 17.10.2013 (вх.N 11/2/3331) в котором указано, что адрес: г. Москва, пер.Орликов, 3 стр.6, офис 1 не существует, в связи с чем, провести осмотр помещения по указанному адресу не представляется возможным. Ввиду данного обстоятельства, проведен осмотр помещений и допрос сторожа по адресу г. Москва, пер. Орликов, ЗБ с целью проверки нахождения организации по указанному адресу. Однако, по данному адресу расположена ФГБНУ ЦНСХБ, что исключает нахождение по указанному адресу ООО "Арбитекс" (т.7, л.д. 41). Надлежащей оценки данному документу суд первой инстанции не дал.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие в собственности ООО "Арбитекс" какой-либо техники, автотранспортных средств, складских помещений. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган ООО "Арбитекс" за 9 месяцев 2013 года (НДС), отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы организацией не представлялась, на 30.12.2013 закрыты все банковские счета.

При анализе налоговой отчетности установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "Арбитекс". Доля налоговых вычетов по НДС составляет 95,6%.

ООО "Арбитекс" документы по взаимоотношениям с ООО "Полипром-Брянск" не представлены.

Из показаний руководителя ООО "Арбитекс" - Зыбиной А.Н. от 10.10.2013 установлено, что регистрацию общества произвела за вознаграждение, является массовым руководителем и учредителем, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Арбитекс", никогда не подписывала, доверенностей не выдавала, в деятельности общества участия не принимала, являлась номинальным руководителем и учредителем.

Признавая ООО "Арбитекс" реально осуществляющим деятельность, суд первой инстанции принял во внимание решение от 05.09.2016 по делу N А09-2683/2016, в котором Арбитражный суд Брянской области установил, что ООО "Арбитекс" в период взаимоотношений с ООО "Бизон", совпадающий с периодом взаимоотношений с ООО "Полипром-Брянск", являлся хозяйствующим субъектом, реально осуществляющим предпринимательскую деятельность, исполняющим свои обязательства, в том числе по уплате налогов и сборов в бюджет".

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку основанием в удовлетворении требований налогоплательщика в указанном судебном акте послужили иные обстоятельства дела. Кроме того, в данном случае период взаимоотношений организаций не совпадает: договор ООО "Бизон" с ООО "Арбитекс" заключен 10.04.2012, товарные накладные представлены обществом за период с 16.04.2012 по 21.06.2012; договор ООО "Полипром-Брянск" с ООО "Арбитекс" датирован 01.07.2012, т.е. за периодом договорных отношений с ООО "Бизон".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел N А09-10057/2016 (проверяемый период 2012-2013 годы), А09-13225/2016 (проверяемый период 2012-2014 годы), судами был установлен факт функционирования ООО "Арбитекс" как фирмы-однодневки и признаны обоснованными доводы налогового органа о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы в отношении ООО "Арбитекс" получены от ООО "Полипром-Брянск" в результате выемки документов, проведенной в соответствии со статьей 94 НК РФ, оформленной протоколом выемки документов N 42 от 02.02.2016. В ходе выемки были изъяты счета-фактуры от ООО "Арбитекс" в адрес ООО "Полипром-Брянск" и товарные накладные, в том числе счет-фактура N 00000302 от 01.06.2012, товарная накладная N 302 от 01.06.2012, счет-фактура N 00000327 от 15.06.2012, товарная накладная N 327 от 15.06.2012, которые датированы до заключения договора с ООО "Арбитекс". Причем в товарных накладных не указаны номер и дата договора. Во всех товарных накладных в графе "Основание" указано: "Основной договор".

По контрагенту ООО "Звено".

В подтверждение договорных взаимоотношений между ООО "Полипром- Бряпск" и ООО "Звено" представлен договор поставки N 19/11/201 от 11,10.2013, по условиям которого ООО "Звено" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Полипром-Брянск" (покупатель) принять и оплатить товар по цене, ассортименте и количестве, указанном в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Поставка производится на основании заявок покупателя. Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. Условием доставки товар является самовывоз. Покупатель своими силами и за свой счет. Документы, подтверждающие поставку товара (ТТН) обществом не представлено.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор, лодписанные от ООО "Звено" Новиковым К.В.

В рамках проверки инспекцией установлено следующее.

ООО "Звено" ИНН 3255520675 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 15.10.2012 г. по адресу: 241017, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 172, кв.14 -домашний адрес руководителя ООО "Звено" Новикова К.В., 22.12.2014 г. организация была ликвидирована путем присоединения к ООО "Прогресс", ИНН 3257021671, юридический адрес: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, 98А, ООО "Прогресс" в свою очередь было ликвидировано путем присоединения к ООО "Импульс", ИНН 3257026750, юридический адрес: 241050, г. Брянск, пр-т Станке-Димитрова, 54А, 60. С 03.12.2015 находилась в процессе реорганизации. Руководитель организации Новиков К.В., учредители - Новиков К.В., Зверьков К.К). Согласно сведений, имеющихся в Базе ФИР ООО "Прогресс" находился в группе "Риски", организации присвоен критерий: не предоставление отчетности в налоговый орган.

На основании статьи 93.1 правопреемнику ООО "Прогресс" ООО "Импульс" было направлено требование о представлении документов (информации) N 44682 от 03.11.2015, были истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйстненпых взаимоотношений ООО "Звено" и ООО "Полипром-Брянск", однако получен ответ следующего содержания: "При присоединении ООО "Прогресс" к ООО "Импульс" первичная документация и бухгалтерские регистры учета не передавались. Предоставить Вам запрашиваемые документы, относящиеся к 2014 году по ООО "Звено" и ООО "Полипром-Брянск" не представляется возможным в связи с их отсутствием".

При анализе налоговой отчетности установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО "Звено", доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган ООО "Звено" за 9 месяцев 2014 года (НДС), отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года организацией не представлялась, отсутствуют основные и транспортные средства.

Из анализа движения средств по расчетным счетам ООО "Звено" установлено: денежные средства, полученные от ООО "Полипром-Брянск", были веерно перечислены различным организациям за строительные материалы, продукты питания, 40% полученных от ООО "Полипром-Брянск" денежных средств были сняты по чекам "Закуп товара" и переведены на пополнение корпоративной бизнес карты "Па закупку товара", отсутствует факт оплаты за гранулы ПВД - сырье, поставщиком которого ООО "Звено" являлось в 2013-2014 годах для ООО "Полипром-Брянск". При этом ООО "Полипром- Брянск" является единственным покупателем товара- гранулы ПВД.

Учредитель ООО "Звено" повестку не получил, на допрос не явился.

В ходе дополнительных мероприятий проведен допрос руководителя ООО "Звено" - Новикова К.В., из допроса которого установлено, что он является руководителем, занимался оптовой торговлей продуктами питания и строительными материалами, численность сотрудников организации 3-4 человека. Документы подписывал, какие не помнит, так как находился в г. Орле. ООО "Полипром-Брянск" ему знакома, деловую переписку не вел, как доставлялось и какими документами оформлялись не помнит, заработную плату в ООО "Звено" не получал, выдал доверенность на управление и подписание всех документов ООО "Звено" Зверькову Кириллу Юрьевичу.

По ходатайству ООО "Полипром-Брянск" в судебном заседании также был допрошен Новиков К.В.

Судебная коллегия относится к показаниям Новикова К.В. критически, поскольку руководство организацией он не мог осуществлять, ввиду того, что 40 часов неделю осуществлял трудовую деятельность по другому месту работы. Кроме того, в ходе допроса свидетель указал, что поиском продукции - гранул ПВД занимался тесть Зверькова - Александр Николаевич. Однако, ни сам Зверьков, ни указанное лицо не состояли в штате ООО "Звено". Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2011 -2013 годы организацией не представлялась. Ответы указанного свидетеля не являются однозначными, конкретными и не подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Звено" и ООО "Полипром-Брянск".

Судебная коллегия отмечает, что при подписании документа лицом, уполномоченным на то доверенностью или иным распорядительным актом, в документе должна быть расшифровка подписи лица, фактически подписавшего документ, в противном случае информация, содержащаяся в таком документе, не может быть расценена в качестве достоверной.

Форма счета-фактуры, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, предусматривает расшифровку подписей по строкам "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо".

Следовательно, при подписании счета-фактуры также необходимо указать фамилию и инициалы лиц, его подписавших. При этом, следует отметить, что в данном случае должностное положение лица, от имени которого подписана счет-фактура указано четко: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" - Новиков К.В., "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" -Новиков К.В.". Никаких указаний на подписание данных документов иными лицами вместо руководителя и главного бухгалтера, а также, на их полномочия на такое подписание, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что показания Новикова К.В. подтверждаются показаниями главного бухгалтера ООО "Полипром-Брянск" Прониной Н.Е., работников ООО "Полипром-Брянск" Пащенко В.И.. Петрухина А.В., Грапенова И.А., Шабалкина А.Н., банковскими выписками ООО "Звено".

Вместе с тем, создание видимости финансово-хозяйственной деятельности, не является подтверждением реального ее осуществления.

Из показаний гл. бухгалтера ООО "Полипром-Брянск" Прониной Н.Е. (протокол допроса свидетеля N 3142 от 23.05.2016) следует, что она лично не занималась, ни заключением договоров на поставку товаров от спорных контрагентов, не контактировала с ними, телефонных переговоров не вела ни по какому вопросу, не знакома ни с кем из руководителей. Всем занимался Шабалкин А.Н. или Граненов И.А.

Из показаний генерального директора ОО "Полипром-Брянск" Граненова Игоря Анатольевича (протокол допроса N 2829 от 05.02.2016) следует, что основными поставщиками сырья (гранулы ПВД) в 2012- 2014 годы являлись ООО "Арбитеск", ООО "Маркет", ООО "Звено", данные поставщики были выбраны в связи с хорошим качеством товара, фирмы проверялись по официальным базам ФНС РФ, проверка деловой репутации в обязанности руководства не входит. Также Граненов И.А. подтвердил личное знакомство с руководителями ООО "Арбитеск", ООО "Маркет", ООО "Звено", а именно с Зыбиной А.Н., Чораком В.П. и Новиковым К.В., а также отсутствие деловой переписки, так как переговоры велись только по телефону.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что заключая сделки с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Показания Шабалкина Алексея Николаевича (на момент проверки бывший руководитель ООО "Полипром-Брянск" с 22.06.2010 по 16.04.2015 -протокол допроса N 45 от 17.02.2016) аналогичны показаниям Граненова И.В., кроме следующих дополнений: лично общался не только с руководителями ООО "Арбитеск", ООО "Маркет", ООО "Звено", но и с менеджерами, рядовыми работниками, лично обговаривал цену, качество и условия поставки товара, кроме того также сказано об отсутствии деловой переписки и ведение переговоров с указанными контрагентами по телефону, сообщены сведения об адресах баз (пунктов отгрузки товара) контрагентов, а именно: у ООО "Арбитекс" и ООО "Маркет" они находились в промышленных зонах г. Люберцы и г. Подольска, у ООО "Звено" в районе промышленных баз в районе Совтрансавто г.Брянска. При этом обосновать поиск и выбор указанных организаций в качестве контрагентов не смог.

Таким образом, кроме словесного подтверждения личного знакомства с руководителями организаций, показания указанных лиц ничем не подтверждаются.

В отношении города, из которого производились поставки и транспорта, которым доставлялась продукция, показания свидетелей работников ООО "Полипром-Брянск" Пащенко В. И., Петрухина А. В. (протокол допроса N 2902 от 17.02.2016) неоднозначны и противоречивы.

Собранные налоговым органом доказательства по делу налоговый орган также подтверждает результатами проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 032/16 от 09.02.2016, подпись от имени руководителя ООО "Арбитекс", Зыбиной А.Н., в представленных документах выполнена не Зыбиной Анастасией Николаевной, а другим лицом; подпись от имени руководителя ООО "Звено" - Новикова К.В. в представленных документах выполнена не Новиковым К.В., а другим лицом; подпись от имени руководителя ООО "Маркет" Чорака В.П. в счет-фактуре N 00000003 от 10.01.2012, выполнена не Чораком В. П., а другим лицом; в счетах-фактурах от 02.02.2012 N00000037, от 01.03.2012 N00000062, от 02.04.2012 N00000088, от 23.04.2012 N00000117, от 02.05.2012 N00000129, от 17.05.2012 N00000148 на сумму 5 863 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 894 432,20 рубля, товарных накладных от 10.01.2012 N3, от 02.02.2012 N37, от 01.03.2012 N62, от 02.04.2012 N88, от 23.04.2012 N117, от 02.05.2012 N129, от 17.05.2012 N148, договоре поставки от 10.01.2012N 139/01-12, выполнены с помощью печатных форм-факсимиле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Таким образом, положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы ни действующий в проверяемый период Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни действующий с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Следовательно, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В дополнение к вопросам, которые были сформулированы в постановлении о назначении экспертизы, экспертом установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: представленные ООО "Полииром-Брянск" счета-фактуры, товарные накладные с реквизитами ООО "Маркет", ООО "Звено", ООО "Арбитекс", имеют идентичное электронное форматирование, изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), по каждой одинаковой форме приложения, в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Суд первой инстанции счел заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия надлежащей квалификации у эксперта Головатюка И.В.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не рассматривается судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд апелляционной инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, которым заключение эксперта не противоречит, в результате чего пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителей контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших первичные документы от имени руководителей контрагентов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество об обязанности доказать правомерность своей позиции, вместе с тем, в нарушение указанной нормы, факты наличия продукции - гранул ПВД у спорных контрагентов и последующей поставки ее обществу материалами дела не доказаны.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная коллегия считает, что ООО "Полипром-Брянск" при заключении договоров со спорными контрагентами действовало без наличия должной степени осмотрительности и не оценило возможность исполнения заключенных договоров силами ООО "Арбитекс", ООО "Звено" и ООО "Маркет". Установленные налоговым органом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных ООО "Полипром-Брянск" в подтверждение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемом случае не имеется. Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 делу N А09-15710/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева