Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18145 по делу N А09-15710/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу N А09-15710/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 441 538 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 030 950 руб., взыскания штрафа в размере 329 559 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 решение суда первой инстанции от 20.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая его принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Маркет", "Арбитекс" и "Звено".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок, совершенных обществом со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и о не проявлении обществом должной осмотрительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общества "Маркет", "Арбитекс", "Звено" не осуществляли поставок сырья, указанных в договорах, представленные документы носят противоречивый характер, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные средства, производственные активы; руководители указанных организаций являются "массовыми"; суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, контрагентами минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету, при этом доля налоговых вычетов составляет более 90%; доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами обществом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, указал, что представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, документальном подтверждении права на налоговые вычеты, несоответствии экспертизы требованиям законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами по делу, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полипром-Брянск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина