Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-4108/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-35910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аграй": Соломатина О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района города Перми: Трефилов М.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 23 ноября 2018 года по делу N А50-35910/2017,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграй" (ОГРН 1085903003735, ИНН 5903088069)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833), Администрации Свердловского района города Перми,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об оспаривании действий, распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграй" (далее - ООО "Аграй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент) и администрации Свердловского района г. Перми (далее - администрация) с требованиями о признании: незаконными действий администрации и департамента по выявлению и внесению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества (далее - Реестр) объекта - автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 22а (напротив Камчатовской, 5), внесенной в реестр под номером 51; недействительным распоряжения администрации от 04.10.2017 N СЭД-059-39-01-01-446 "О принудительном демонтаже самовольно установленной (незаконно размещенной) автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 22а (напротив ул. Камчатовская, 5)". В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать департамент устранить допущенное нарушение путем исключения из Реестра объекта - автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 22а (напротив Камчатовской, 5), внесенной в реестр под номером 51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия администрации Свердловского района г. Перми по выявлению самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта - автостоянки открытого типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

59:01:4410226:36, по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 22а (напротив Камчатовской, 5). Признаны незаконными действия Департамента экономики и

промышленной политики администрации города Перми по внесению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества объекта - автостоянки открытого типа, расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410226:36, по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 22а (напротив Камчатовской, 5). Признано недействительным распоряжение администрации Свердловского района г. Перми от 04.10.2017 N СЭД-059-39-01-01-446 о принудительном демонтаже

самовольно установленной (незаконно размещенной) автостоянки открытого типа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410226:36, по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 22а (напротив Камчатовской, 5). Администрация Свердловского района г. Перми и Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обязаны судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аграй". С Администрации Свердловского района г. Перми в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. С Департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. В

удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.10.2018 ООО "Аграй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с заинтересованных лиц пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 52 000 руб., в том числе с администрации 26 000 руб. и с департамента 26 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что перечень услуг, указанный в договоре возмездного оказания услуг, является расширенным по сравнению с фактически оказанными услугам; считает, что дело не относится к делам повышенной или особой сложности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы администрации поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя департамента.

Третьим лицом, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО "Аграй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соломатиной Ольгой Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.10.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконными действий по включению объекта в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых, выявленных на территории г. Перми (далее - Реестр) и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по указанному заявлению, а именно:

- осуществить составление и подачу заявления об обжаловании действий

органов, осуществляющих публичные полномочия;

- осуществить составление и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия;

- обеспечить сбор, анализ и предоставление заказчику информации по судебной практике, связанной с принятым поручением;

- обеспечить составление и подачу необходимых ходатайств и заявлений, на основании документов представленных заказчиком и всех иных процессуальных документов в случае необходимости их предъявления;

- обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по доверенности;

- оказывать правовые консультации и решать правовые вопросы в рамках принятого поручения Заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- составление и подача заявления о признании незаконными действий по включению объекта в Реестр - 10000 (десять тысяч) рублей;

- составление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5000 (пять тысяч) рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края - 10000 (десять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании незаконными действий по включению объекта в Реестр;

- подготовил и подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках заявления об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия (23.10.2017 указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, выдан исполнительный лист);

- принял участие в судебном процессе, назначенном на 23.11.2017. В рамках исполнения поручения были представлены подлинные документы для обозрения и осуществлена защита интересов заказчика;

- 28.12.2017 исполнитель принял участие в судебном заседании, представляя интересы заказчика и предоставляя документы, подтверждающие позицию заказчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением отзыва третьим лицом. Судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 24.01.2018;

- 24.01.2018 исполнитель принял участие в судебном заседании, изложив позицию заказчика. Рассмотрение дела отложено на 06.02.2018 в связи с неявкой третьего лица.

- 06.02.2018 исполнитель принял участие в судебном заседании, представляя интересы заказчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2018. 07.02.2018 судом первой инстанции вынесено решение по делу.

Непосредственное участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 23.11.2017, 28.12.2017, 24.01.2018, 06-07.02.2018 (л.д. 49, 94, 106, 130 т. 1).

Представленный в материалы дела акт от 01.06.2018 исполнения обязательств (приема-передачи выполненных услуг) по договору оказания услуг от 18.10.2017 свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные названным договором, исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками исполнителя о получении денежных средств, содержащимися в договоре возмездного оказания услуг от 18.10.2017 и в акте от 01.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной й представителем заявителя работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, условий договора возмездного оказания услуг, результатов рассмотрения спора, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 52000 руб., в том числе, 40000 руб. (4 заседаний х 10000 руб.) - за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края, 7000 руб. - за составление и подачу заявления о признании незаконными действий, 5000 руб. - за составление и подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Коллегией апелляционного суда не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, опровергающих присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд считает, что присужденные заявителю судебные издержки соразмерны объему оказанных представителем услуг и стоимости выполненной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Доводы жалобы о том, что перечень услуг, указанный в договоре, является расширенным по сравнению с фактически оказанными услугам, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в данном случае размер подлежащих возмещению судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из вида и количества фактически оказанных представителем услуг и их стоимости, установленной пунктом 3 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2017.

Доказательств того, что стоимость оказанных представителем услуг составляет меньшую сумму, чем заявлена к возмещению, либо, что представителем оказаны не все услуги, необходимые для достижения результата исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Аграй" о взыскании судебных расходов, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов и обоснованности его требования, заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2018 года по делу N А50-35910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких