Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19020/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А47-6798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года по делу N А47-6798/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее- истец, ООО "Самаранефтегазстрой" податель жалбы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзяковой Ольге Николаевне (далее- ответчик, ИП Арзякова О.Н.) о взыскании суммы предоплаты в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, прянь по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца в отсутствие возражения ответчика, фактически выполнил функции последнего, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия.

Судом установлено, что истец произвел перечисление денежных средств по выставленному ответчиком счету, однако доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Судебное решение принято на основе предположений, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г по делу N А55-2698/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Самаранефтегазстрой" внешним управляющим должника выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчика по выставленному счету N 5 от 28.11.2014 в размере 18 000 руб. за услуги автомобиля АГП-22 гос. номер С498УУ56 (л.д. 12).

В подтверждение перечисления денежных средств, истцом представлена копия платежного поручения N 3812 от 10.12.2014 на указанную сумму с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 28.11.2014 за услуги АГП-22" (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 26.04.2018 N 30) с указанием на отсутствие документально подтвержденных доказательств оказания указанных услуг, в связи с чем, внешним управляющим должника сделан вывод, что обязательства по оказанию услуг автомобиля индивидуальным предпринимателем Арзяковой Ольгой Николаевной исполнены не были, в связи с чем, истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 28.11.2014 г с просьбой о возврате указанной суммы либо предоставлением подтвержденных документальных возражений (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензии, ответчиком данный документ получен не был, в отчете имеется отметка "неудачная попытка вручения" от 30.04.2018 (л.д. 16).

Поскольку ответчик на требование истца не отреагировал, истребуемые документы не представил, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" денежные средства не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательности обогащения ответчика и отсутствия между ними договорных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом представлено платежное поручение N 3812 от 10.12.2014 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 28.11.2014 за услуги АГП-22" (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства достоверно и достаточно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания платежного поручения N 3812 от 10.12.2014 следует, что в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 5 от 28.11.2014 за услуги АГП-22. Без НДС". Из платежного поручения усматривается, что обществу выставлен счет на оплату услуг, которые были оплачены по данному поручению. Указанное обстоятельство исключает неосновательность обогащения, поскольку денежные средства передавались истцом за конкретный вид услуг, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг и их оплате.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, то что с момента перечисления спорных денежных средств (10.12.2014) до открытия в отношении истца конкурсного производства, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 18 000 руб.

Следует отметить, что ссылки подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения.

Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика по существу спора не исключает обязанности суда первой инстанции по осуществлению проверки обоснованности заявленных истцом требований, а также оценки имеющихся доказательств, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ООО "Самаранефтегазстрой" определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Самаранефтегазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года по делу N А47-6798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Самаранефтегазстрой " - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева