Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71049/18

город Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-166727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриЭй и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-166727/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТриЭй и Ко" (ОГРН 1037700048210)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТриЭй и Ко" (далее - ответчик) о взыскании 1 765 530 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г., 2 071 669 руб. 74 коп. пени за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2017 г. по договору аренды от 18.08.2003 г. N М-01-024505, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 309 766 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате, 300 000 руб. пени; в остальной части во взыскании отказано на основании ст.199, 200, 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-024505, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Товарищеский пер., вл. 27, стр.1.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, 610 ГК договор возобновлен на неопределенный срок.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность в размере 1 765 530 руб. 59 коп. за период с 1 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 года.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 2 071 669 руб. 74 коп. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2017 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий 19.07.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 309 766 руб. 21 коп. за период с 20.07.2015 г. по 4 квартал 2017 г. года, пени в размере 1 185 697 руб. 63 коп. за период с 20.07.2015 г. по 31.12.2017 г. с учетом применения срока исковой давности.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применена норма ст. 333 ГК РФ и рассчитанная неустойка снижена до 300 000 руб.

Доводы ответчика о дополнительном снижении заявленных ко взысканию неустоек рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности признаются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-166727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.