Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-11378/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А27-15483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича (N 07АП-11378/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) по делу N А27-15483/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) к арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от N 00 31 42 18 от 17.07.2018.

Заявленные мотивировано тем, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее по тексту - ООО "Разрез "Новобачатский", должник), арбитражным управляющим Ходосом И.Е. не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области арбитражный управляющий Ходос И.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ходос И.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Ходос И.Е. указывает, что заявление о привлечении лица к административной ответственности от 18.07.2018 не соответствует положениям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не указаны дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении). Судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018 N 00314218 также не определена дата и место совершения административного правонарушения по каждому вмененному эпизоду, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, принимая обжалуемое решение, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Так, суд первой инстанции, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, должен возвратить заявление вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу, а в случае выявления указанных обстоятельств в судебном заседании, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Между тем, правовой оценки обстоятельствам, касающимся изъянов протокола об административном правонарушении, обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд первой инстанции, неправомерно ссылается на обстоятельства, не установленные Управлением. Так, в обжалуемом решении имеется ссылка на обращение кредитора должника - ООО "Стандарт Ойл" к конкурсному управляющему Ходосу И.Е. с требованием оспорить сделку Общества. По мнению заявителя жалобы, оснований для упоминания об указанных обстоятельствах, у суда не имелось, поскольку административное расследование Управлением не проводилось, в связи с чем, данные фактические обстоятельства обращения кредитора ООО "Стандарт Ойл" в адрес конкурсного управляющего Ходоса И.Е., не могли быть установлены. При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушении прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства и возникновении убытков для последних со ссылкой на то, что такие действия (бездействия) противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов. По мнению Ходоса И.Е., указанные выводы опровергаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 по делу N А27-16083/2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Ходоса И.Е. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу. Так, по мнению суда первой инстанции, отсутствие в судебных актах выводов о наличии безусловных оснований для признания спорной сделки недействительной и причинении бездействием управляющего вреда должнику и кредиторам, равно как и не указание в протоколе об административном правонарушении права каких именно кредиторов нарушены не оспариванием сделки правового и доказательного значения в данном случае не имеют, факт не исполнения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не опровергают. Данный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вступает в противоречие с другим выводом суда, изложенным в решении, о том, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника, обязан в максимально короткие сроки провести полноценный правовой анализ сделок должника, оспорить их при наличии оснований и принять меры к возвращению в конкурсную массу имущества должника либо денежных средств по данным сделкам. Таким образом, по мнению Ходоса И.Е., суд пришел к взаимоисключающим выводам, указав, что, с одной стороны, конкурсный управляющий обязан в любом случае оспаривать сделку должника, даже в отсутствие правовых оснований, с другой стороны, только при наличии правовых оснований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен. По убеждению арбитражного управляющего, в его действиях (бездействии) по обстоятельствам, изложенным в пункте первом протокола, отсутствует состав административного правонарушения и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований Управления по указанному эпизоду, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Управления по второму эпизоду, неправомерно не принял во внимание, что административное расследование не проводилось, в связи с чем ссылка на обстоятельства проведения собрания кредиторов, установленные судом в обжалуемом судебном акте, является несостоятельной и не может быть принята во внимание. Вывод суда о неуполномоченном представителе кредитора ООО "Гарант" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов - 17.05.2017 ООО "Гарант" являлось кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, несмотря на то обстоятельство, что 10.01.2017 ООО "Гарант" заключило договоры цессии с индивидуальным предпринимателем Бочаровым Ю.В. Вывод суда об изменении правового статуса ООО "Гарант" в деле о банкротстве должника, по убеждению заявителя жалобы, не обоснован и противоречит выводу суда, указанному в определении от 02.08.2017, согласно которому на дату проведения собрания кредиторов требования ООО "Гарант" не были исключены. Арбитражный управляющий считает, что все выводы суда, изложенные в решении по второму эпизоду, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также не согласен со ссылкой суда на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу N А27-16083/2015, принятого по результатам рассмотрении жалобы ООО "Стандарт Ойл", поскольку в протоколе об административном правонарушении и заявлении Управления не содержится сведений об указанном судебном акте. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, по второму эпизоду отсутствует событие административного правонарушения, что исключает административную ответственность.

По третьему эпизоду, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего Ходоса И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ. Судом не учтено, что Управлением не приведены какие-либо аргументы и не представлены доказательства того, что в результате нарушения срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов и не приобщения к материалам собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов наступили негативные последствия в деле о банкротстве ООО "Разрез Новобачатский" или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение по третьему эпизоду является малозначительным по отношению к санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

От административного органа на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Дополнительно Управление указывает, что наличие в действиях арбитражного управляющего Ходоса И.Е. состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела N А27-15483/2018. По мнению Управления, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, вопреки доводу арбитражного управляющего, не указание в заявлении даты и места совершения правонарушения не препятствует принятию такого заявления. Не основан на нормах КоАП РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам довод апеллянта, что протокол об административном правонарушении является единственным доказательством по делу. Вопреки доводам заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении является основным, но не единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о нарушении Управлением положений пункта 1 статьи 204 АПК РФ, при обращении с заявлением, основан на ошибочном толковании указанной нормы. Указание суда на проведение в отношении арбитражного управляющего Ходоса И.Е. административного расследования, не соответствует материалами дела, однако не опровергает правильно установленные выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении иных споров. Доводы апеллянта об отсутствии состава административного правонарушения в части ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, не основаны на законе. Судом обоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу N А27-16083/2015 ООО "Разрез "Новобачатский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ходос И.Е., член Союза арбитражных управляющих "Континент", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 8119.

Управлением при проверке сведений, содержащихся во вступившим в законную силу определении от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, а также изучении документов, имеющихся в материалах дела N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "Новобачатский", в действиях (бездействии) конкурсного управляющего обнаружены достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00314218, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (т.1 л.д. 8-11, 16-27).

Суд первой инстанции, привлекая Ходоса И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации, пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Разрез "Новобачатский". Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Суд пришел к выводам о том, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим Ходосом И.Е. не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 7 статьи 12, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного органа, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривать сделки имеют также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что ООО "Стандарт Ойл", являясь конкурсным кредитором должника, но не обладая необходимым объемом требований, позволяющих обратиться в суд с соответствующим заявлением, 02.06.2017 направил в адрес конкурсного управляющего Ходоса И.Е. обращение с требованием оспорить договор купли - продажи N 1/2013 транспортных средств на сумму 60 000 000 рублей, заключенный 19.11.2013 между ООО "Разрез "Новобачатский" (продавец) и ООО "Кузнецкая строительная компания" (покупатель).

30.06.2017 ООО "Стандарт Ойл" конкурсным управляющим Ходосом И.Е. направлен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки.

Материалами дела подтверждается, что каких-либо действий, направленных на оспаривание указанной сделки, конкурсным управляющим предпринято не было. Данное обстоятельство также следует из апелляционной жалобы, в которой Ходос И.Е. указал, что оспаривание сделки является его правом, а не обязанностью.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не возлагает на него как на арбитражного управляющего обязанности по оспариванию сделки должника и, указывая на то, что обращение в суд с соответствующим заявлением является его правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Одним из способов формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника.

С целью исполнения данных обязанностей статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, действительно, как верно указано заявителем жалобы, конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, арбитражным управляющим не учтены разъяснения, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Апелляционная коллегия судей установила, что ООО "Стандарт Ойл", обращаясь с соответствующим предложением, в качестве обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки с ООО "Кузнецкая строительная компания", указало на фактическую аффилированность участников сделки, а также на то, что в срок меньше месяца после покупки (04.12.2013) стороны заключили договор аренды техники, проданной должником по договору купли-продажи, и у должника возникли денежные обязательства по уплате арендной платы. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для включения требований ООО "КСК" в реестр требований кредиторов должника. В результате этого должнику причинены убытки в виде процентов в размере 16 101 803,67 рублей за неуплату аренды. По итогам торгов, принадлежащие ООО "КСК" транспортные средства, приобретены организацией, входящей в одну группу лиц с должником и кредитором.

Однако, доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Ходос И.Е. проанализировал аргументы конкурсного кредитора о недействительности сделок, провел анализ данных сделок на наличие оснований обращения в суд с заявлениями об их оспаривании, в том числе, на наличие предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве специальных оснований, и предпринял какие-либо меры по возврату имущества в конкурсную массу должника путем оспаривания сделок купли-продажи, материалы дела не содержат.

В тоже время, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника, которая включает в себя не только имущество должника, но и имущественные права, в том числе и права требования, исполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предполагает, в том числе, что конкурсный управляющий с целью пополнения конкурсной массы должника, обязан в максимально короткие сроки провести полноценный правовой анализ сделок должника, оспорить их при наличии оснований и принять меры к возвращению в конкурсную массу имущества должника либо денежных средств по данным сделкам.

Бездействие конкурсного управляющего, безусловно, нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на более полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, арбитражным управляющим Ходосом И.Е. не учтено, что, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-4837 от 12.09.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Использование механизма оспаривания подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует и реализует самостоятельно вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учетом течения срока исковой давности, обязан был в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Вышеизложенные факты, как обосновано указано судом первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушении прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований в процедуре конкурсного производства и возникновении убытков для последних, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на обстоятельства, не установленные Управлением, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочное указание судом первой инстанции о том, что все обстоятельства, изложенные в обоснование требования, установлены Управлением в ходе административного расследования, которое по факту не проводилось, не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, поскольку данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 по делу N А27-16083/2015 (по результатам рассмотрения жалобы ФНС), бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "КСК", признано незаконным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные выводы (о незаконности бездействия управляющего) опровергаются постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 по делу N А27-16083/2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Ходоса И.Е. на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт суда округа выводов, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, не содержит.

Так, судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному делу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е., выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "КСК". Постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлены без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в судебных актах выводов о наличии безусловных оснований для признания спорной сделки недействительной и причинении бездействием управляющего вреда должнику и кредиторам, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правового и доказательного значения в данном случае не имеет, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не опровергает.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых суд мог бы сделать иной вывод, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, указав, что, с одной стороны, конкурсный управляющий обязан в любом случае оспаривать сделку должника, даже в отсутствие правовых оснований, с другой стороны, только при наличии правовых оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд к таким выводам не приходил.

Кроме того, в данном случае факт наличия правовых оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника установлен, однако своевременно данная информация арбитражным управляющим проверена не была, что, впоследствии, привело к причинению должнику убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, учитывая, что все сомнения относительно легитимности сделки должника, находящегося в процедуре банкротства, могут быть разрешены только судом, соответствует материалам дела.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в пункте первом протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным выше, а также письменным доказательствам, представленным участниками процесса в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы об ошибочности вывода суда об установлении состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как верно указано судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлен, суд первой инстанции, верно, признал обоснованным и удовлетворил заявление Управления по данному эпизоду требований.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и так далее) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление также ссылается на неисполнение Ходосом И.Е. (ненадлежащим образом исполнены) обязанностей, возложенных на него пунктами 1,7 статьи 12 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования Управления в указанной части.

Апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления в данной части, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), являющимися обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Судом установлено, что на 17.05.2017 конкурсным управляющим Ходосом И.Е. было созвано собрание кредиторов ООО "Разрез "Новобачатский", в котором объявлен перерыв до 02.06.2017.

Согласно сообщению N 1773490 от 03.05.2017, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в повестку дня собрания включены вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "Разрез "Новобачатский"; 2) утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Разрез "Новобачатский"; 3) о реализации дебиторской задолженности должника; 4) об установлении начальной цены реализации; 5) об осуществлении текущей деятельности ООО "Разрез "Новобачатский".

В ходе собрания по предложению ООО "Гарант" и конкурсного кредитора ООО "Стандарт-Ойл" в повестку дня включены следующие дополнительные вопросы: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов; об определении периодичности проведения собраний кредиторов.

В собрании кредиторов, начавшемся 17.05.2017 и продолженном 02.06.2017 приняли участие кредиторы, обладающие 78,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, ООО "Гарант" в лице его представителя Смирновой В.В., действующей на основании доверенности, выданной 30.01.2017 Бизиной Н.А. в качестве руководителя ООО "Гарант".

При этом размер требований ООО "Гарант" составляет 189 125 793,8 рублей, что соответствует 57,1 процентам от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, как обосновано указано судом первой инстанции, голосованием этого кредитора фактически обеспечено принятие всех решений собрания кредиторов.

Признавая заявление Управления обоснованным в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, суд, исходил из того, что 10.01.2017 ООО "Гарант" утратило права требования к должнику, что неправомерно не было учтено конкурсным управляющим. Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в собрании кредиторов ООО "Разрез "Новобачатский" начавшемся 17.05.2017 и продолженном 02.06.2017, фактически по вине конкурсного управляющего принимал участие неуполномоченный представитель конкурсного кредитора.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права, полномочия участников собрания кредиторов, в том числе на принятие решений по вопросам повестки проверяются арбитражным управляющим на дату проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий на дату проведения собрания кредиторов обязан принять все исчерпывающие меры к получению актуальной информации об участниках собрания кредиторов, обладающих правом голоса.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На дату проведения собрания кредиторов, ООО "Гарант" являлось кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Общества.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве новый кредитор (цессионарий) приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения решения о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в установленном законом порядке процессуальное правопреемство нового кредитора оформлено не было, заключение ООО "Гарант" 10.01.2017 договоров цессии с ИП, не препятствовало Обществу участвовать в собрании кредиторов через своего уполномоченного представителя.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015, которым решения собрания кредиторов ООО "Разрез "Новобачатский" от 02.06.2017 признаны недействительными, ничтожными, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства (относительно того, что на дату проведения собрания кредиторов требования ООО "Гарант" не были исключены), не опровергает.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, замена конкурсного кредитора ООО "Гарант" с суммой требований 187 963 504,58 рублей долга его правопреемником была произведена на основании определения от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015.

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стандарт Ойл", установлено, что конкурсным управляющим Ходосом И.Е. не проявлена должная степень разумности и профессионализма при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.06.2017, что также послужило одним из оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский".

Поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что удовлетворив требование Управление в обжалуемой части, арбитражный суд принял правильное решение.

Ошибочное указание судом первой инстанции на обстоятельства замены кредитора в связи с заключением договоров цессий, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии по второму эпизоду события административного правонарушения, что исключает административную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела и указанным выше нормам права.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве после проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим составляется протокол собрания кредиторов, один экземпляр которого не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания направляется в арбитражный суд, ведущий дело о несостоятельности (банкротстве) должника. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что протоколы собраний кредиторов должника, проведенных 12.09.2017, 10.01.2018, 20.03.2018, представлены конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский" Ходосом И.Е. в Арбитражный суд Кемеровской области 25.09.2017, 31.01.2018, 03.04.2018, то есть с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Нарушение срока представления в суд протоколов и материалов собраний кредиторов, с учетном установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве сокращенного двадцатидневного срока на обжалование решений собрания кредиторов, объективно является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации данного права, вне зависимости от того, воспользуются они им, или нет.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Ходоса И.Е. о том, что факты несвоевременного направления протоколов собраний кредиторов должника не нарушили прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушение прав кредиторов должника при установлении нарушения с формальным составом, доказыванию не подлежит.

В связи с чем, ссылка на нарушение прав иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

В силу изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не приведены какие-либо аргументы и не представлены доказательства того, что в результате нарушения срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов и не приобщения к материалам собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов наступили негативные последствия в деле о банкротстве ООО "Разрез Новобачатский" или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия на то правовых оснований.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правильно признал доводы Управления относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено повторно, в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судом установлено, что решениями от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 - 6144/2017 и от 18.09.2017 по делу N А45-16368/2017, арбитражный управляющий Ходос И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему каждым решением назначено административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку решения вступили в законную силу 22.06.2017 и 11.10.2017, вывод суда о том, что период повторности определен - с 22.06.2017 по 11.10.2018, является верным.

Протоколом об административном правонарушении N 00314218 зафиксировано несколько фактов нарушения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Разрез "Новобачатский", каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 по делу N А27-16083/2015 (вступило в законную силу 11.09.2018), вынесенным по результатам рассмотрении жалобы ООО "Стандарт Ойл", незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Ходоса И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "КСК", и ненадлежащее исполнении обязанностей при подготовке и проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.06.2017, являлись основаниями для отстранения Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, решая вопрос о мере наказания, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении арбитражного управляющего Ходоса И.Е. в течение 2017-2018 года еще четыре раза составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута, заинтересованным лицом совершено новое однородное правонарушение, а в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие заинтересованного лица верно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания в виде дисквалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении лица к административной ответственности от 18.07.2018 не соответствует положениям статьи 204 АПК РФ (не указаны дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений статьи 202, части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 28.8 КоАП РФ, не указание в заявлении даты и места совершения правонарушения не препятствует принятию заявления.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, протокол N 00314218 от 17.07.2018 соответствует всем требованиям предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержатся сведения о дате и месте совершения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что правовой оценки обстоятельствам, касающимся изъянов протокола об административном правонарушении, обжалуемый судебный акт не содержит, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом дана надлежащая оценка данному документу.

Указывая на то, что протокол является недопустимым доказательством, арбитражный управляющий на иные обстоятельства, обосновывающие его доводы, кроме изложенных выше, не ссылается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом N 00317 42 18, не истекли.

Доказательств, подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина