Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21718/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-39151/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2018 по делу N А32-39151/2018

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

о взыскании штрафа,

принятое в порядке упрощенного производства судьей С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 168630,60 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (с учетом исправительного определения от 06.12.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивированно тем, что нарушения обязательств, допущенные ответчиком, не имеют стоимостного выражения, поэтому применимы положения п. 7.2.2. договора.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в отказной части.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованным снижением размера штрафа, который подлежит взысканию на основании п. 7.2 контракта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 21.11.2017 N 693 на выполнение работ по замене водопропускной трубы на обьекте: "Автомобильная дорога ст-ца Платнировская-ст-ца Сергиевская - ст-ца Дядьковская, км 4+645 в Кореновском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 1686306 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ: с 01.03.2018 по 30.04.2018. Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика, указанным в п. 4.3.2 настоящего контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Как указано в исковом заявлении, в процессе производства строительно-монтажных работ 19.04.2018 были выявлены следующие нарушения:

- не геометрия откосных крыльев (ОК1) и портальной стенки (ПО1) не соответствует проекту;

- не в полном объёме заполнен журнал общих работ;

- отсутствует пункт лабораторного контроля;

- ограждение места производства работ не соответствует проектной документации и ОДМ 218.6.019-2016.

Данное обстоятельство признано подрядчиком и подтверждается извещением N 04/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 25.04.2018, подписанным подрядчиком в целях устранения предписания заказчика N 04/19 от 19.04.2018. Виды нарушения, отраженные в извещении:

- выполнить демонтаж ОК1 и П1;

- не в полном объеме подписаны акты скрытых работ ДФ;

- не в полном объеме заполнен журнал общих работ;

- отсутствует журнал технического нивелирования;

- отсутствует пункт лабораторного контроля;

- меджленный темп строительно-монтажных работ;

- выполнить ограждение места производства работ блоками согласно ОДМ.

В указанном извещении сделана отметка заказчиком в подтверждение факта устранения нарушений.

Согласно извещению N 004/19 от 25.04.2018 четыре вышеуказанных нарушения были устранены подрядчиком в полном объеме 25.04.2018. При этом дорожно-строительные работы по контракту осуществлены подрядчиком в предусмотренный срок - 30.04.2018.

Письмом ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 14.06.2018 подтверждено, что подрядчик ликвидировал выявленные нарушения в полном объеме, строительно-монтажные работы завершены, объекты введены в эксплуатацию 23.05.2018.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 07.06.2018 N 60-05.01-6213 (получение письма подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 08.06.2018) о необходимости оплаты штрафа в размере 168630,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответном письме исх. N 299 от 18.06.2018 подрядчик возражал против взыскания с него штрафа, поскольку выявленные нарушения были устранены, а дорожно-строительные работы завершены в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 168630,60 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика 4000 руб. штрафа на основании пункта 7.2.2. контракта, изменив квалификацию нарушения, поскольку допущенные ответчиком нарушения, не имеют стоимостного выражения и были устранены в установленный контрактом срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласился со снижением штрафа до 4000 руб., поскольку в силу п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 168630,60 руб., что составляет 10% цены контракта.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 7.2.2. контракта.

Согласно п. 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб.

Согласно пп. "а" п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Условия пункта 7.2.2 уточняют содержание пункта 7.2 контракта и более точно характеризуют нарушение, за которое установлен штраф.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г.

Согласно извещению N 04/19 от 25.04.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, выявленные заказчиком нарушения были устранены подрядчиком в полном объеме в срок - 25.04.2018. Нарушения были устранены за счёт средств ООО "РегионДорСтрой", не повлекли за собой нежелательных последствий, не могут иметь стоимостного выражения, не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании.

Дорожно-строительные работы по контракту осуществлены подрядчиком в предусмотренный срок - 30.04.2018, что подтверждается актами КС-2, КС-3, а объект принят в эксплуатацию без замечаний.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в письме от 14.06.2018 N 0104/1754 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края указало на неприменение к ООО "РегионДорСтрой" штрафных санкций, поскольку подрядчик ликвидировал выявленные в ходе рабочий комиссий замечания в полном объеме, строительно-монтажные работы завершены в установленные контрактом сроки, дата ввода объекта в эксплуатацию - 23.05.2018.

Приемочной комиссией был составлен акт от 23.05.2018 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом устранения недостатков выполненной работы и сдачей/приемкой выполненных работ без замечаний в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал нарушение, применив п. 7.2.2 контракта и п. 6 Правил N 1042, поскольку допущенные ответчиком нарушения не имели стоимостного выражения.

Штраф в размере 4000 руб. (по 1000 руб. за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланс интересов сторон, т.е. не ставит одну из сторон перед другой в невыгодное положение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец направил 25.01.2019 в апелляционный суд возражения на отзыв ответчика с приложением протокола согласования (ведомость) договорной цены и локального сметного расчета N 01-01.

Между тем, истцом не учтено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, документы, приложенные к возражениям истца на отзыв ответчика, подлежат возвращению истцу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-39151/2018 (с учетом исправительного определения от 06.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин