Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-17217/18

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А55-20255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Васильев А.Н., доверенность от 22.12.2017;

от ответчика - директор Никонов С.Ю., паспорт; представитель Кожухов А.В., доверенность от 20.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2018 года по делу N А55-20255/2018 (судья Коршикова Е.В),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - ТСН "Союз", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 по делу N А55-20255/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что решение было вынесено судом с грубым нарушением норм процессуального права - статьи 41 АПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в данном процессе, вышеуказанное решение было вынесено без его участия.

До вынесения решения суда ответчик подал ходатайство об отложении проведения предварительного судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе, данное ходатайство поступило в суд, что подтверждается информацией имеющейся на сайте Арбитражного суда Самарской области.

Однако суд посчитал не замечать данное ходатайство и вынес решение в первом же судебном процессе, вообще ничего не указав в решение суда по поводу данного ходатайства, тем самым лишив возможности ответчика участвовать в процессе и пользоваться представленными ему АПК РФ правами.

Ответчик считает, что решение суда было вынесено также с нарушением норм материального права.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что денежные средства в размере 521 200 руб. были перечислены ответчику по договору подряда по монтажу системы автоматики и установке теплообменников многоквартирного дома, по адресу г. Самара, ул. Пензенская, д. 45. Однако фактически данного договора не было, в связи с чем, он просит взыскать данные средства с ответчика обратно, как неосновательное обогащение.

Между чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также, как указал ответчик, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство: в соответствии с пунктом 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, претензии, ходатайства подписаны Васильевым А.Н. на основании доверенности от ТСЖ "Союз" от 20.10.2017, подписанной председателем правления Юдиной Л.А., зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, д. 4 кв. 113.

В соответствии со с пунктами 1, 2, 3 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, председателем правления товарищества собственников жилья может быть только собственник.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.10.2017, адрес регистрации председателя правления ТСЖ "Союз" Юдиной Л.А. является кв. 113 расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, д. 4.

Между тем, на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, д. 4 с 14.07.2017 создано ТСН "Пятигорская-4".

Однако на момент подписания доверенности 20.10.2017 от ТСЖ "Союз" Юдина Л.А. не являлась собственником квартиры многоквартирного дома, которые входят в состав ТСЖ "Союз".

Из чего, как указал ответчик, встает вопрос о правомочиях на подписание данной доверенности лицом, которое не может быть председателем правления в силу ст. 143 и ст. 147 ЖК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11..2018 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018 в 09 час. 30 мин. Суд предложил истцу представить документы, подтверждающие правопреемство или изменение наименование товарищества собственников жилья "Союз" на товарищество собственников недвижимости "Союз".

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.01.2019 года на 11 час. 10 мин., в Арбитражный суд Самарской области направлен запрос о предоставлении сведений относительно поступления от Общества ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, Обществу предложено предоставить документы, которые были им поданы в Арбитражный суд Самарской области до начала рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Директор Общества дополнительно пояснил, что договор подряда между сторонами был заключен, однако был изъят при производстве обыска в мае 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСН "Союз" (до 08.11.2017 - ТСЖ "Союз") осуществляет деятельность на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

ТСЖ "Союз" платежным поручением N 178 от 26.08.2016 перечислило на расчетный счет Общества 817 900 руб. по выставленным ответчиком счетам, в том числе и по счету N 43 от 23.08.2016 за монтаж системы автоматики и установке теплообменников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 45, на сумму 521 200 руб. (л.д. 17, 31).

Как указал истец, оплата по счету N 43 от 23.08.2016 была произведена ошибочно, так как договор подряда по монтажу системы автоматики и установке теплообменников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 45 (указанный в счете), между ТСЖ "Союз" и Обществом не заключался, фактически работы не выполнялись.

Истец 17.04.2017 и 30.06.2018 направлял ответчику претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответа на данные требования не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае доказательств заключения сторонами и исполнения договора подряда по монтажу системы автоматики и установке теплообменников многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 521 200 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда между сторонами был заключен, однако был изъят при производстве обыска в мае 2017 г., не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный.

В представленном ответчиком протоколе обыска от 24.05.2017 сведений об изъятии договора подряда отсутствуют.

Более того, представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что спорные работы Обществом не выполнялись.

Ссылки ответчика о неприменении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем, в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не имеется доказательств наличия намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 29.08.2018 суд принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. 27.09.2018, разъяснив, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В этом же определении суд указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 27.09.2018 в 10 час. 05 мин.; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 29.08.2018 была направлена по его месту нахождения ответчика и получена последним 11.09.2018 (л.д. 27).

Представитель Общества ознакомился с материалами дела 25.09.2018 (л.д. 24).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2018.

Арбитражным судом Самарской области по запросу арбитражного апелляционного суда представлено ходатайство Общества о переносе судебного заседания, которое было направлено ответчиком почтовым отправлением 25.09.2018 и поступило в арбитражный суд первой инстанции 27.09.2018 в 18 час. 21 мин. (вх. N 166714), то есть после проведенного судебного заседания и объявления резолютивной части решения.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных несет ответчик.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ на 20.10.2017 - момент выдачи доверенности представителю истца Васильеву А.Н., председателем правления товарищества являлась Юдина Л.А., имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Основания для прекращения доверенности, предусмотренные в статье 188 ГК РФ, судом не установлены и таковые не подтверждены материалами дела.

Кроме того, действия Васильева А.Н. одобрены вновь избранным председателем правления товарищества, выдавшим представителю новую доверенность на участие в деле в арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2018 года по делу N А55-20255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина