Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16454/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А46-17070/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16454/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-17070/2018 (судья Захарцева С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" (ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276) к индивидуальному предпринимателю Журавелю Александру Петровичу (ИНН 553400720741, ОГРНИП 312550927700042) о взыскании 159 237 руб. 01 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" (далее - ООО "АФБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавелю Александру Петровичу (далее - ИП Журавель А. П., предприниматель) о взыскании 159 237 руб. 01 коп., в том числе: 126 300 руб. задолженности, 32 937 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 05.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшейся задолженности, начиная с 06.06.2018.

Определением от 09.10.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, по делу N А46-17070/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АФБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок исковой давности пропущен не был; на дату обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения являлось обязательным. По мнению заявителя, поскольку претензия направлена ответчику 02.04.2018, шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушен не был. Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о неосновательном обогащении; доказательства наличия договорных отношений с истцом или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 10.01.2019 N 621) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания денежных средств на основании платёжного поручения от 25.06.2015 N 106, поскольку общество с ограниченной ответственностью ООО "КрамСиб" (далее - ООО "КрамСиб") уступило истцу право требования лишь в отношении платёжного поручения от 25.06.2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана истцом на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 30.11.2018.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 30.11.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 30.11.2018; суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по обязанию суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО "КрамСиб" по платёжному поручению от 25.06.2015 N 106 перечислило на расчётный счёт ИП Журавеля А. П. денежные средства в размере 126 300 руб., в назначении платежа указано:

"за зерно по договору б/н от 25.06.2015, НДС не облагается".

В соответствии с претензией исх. от 02.04.2018 N 110 ООО "КрамСиб", ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств, просило ответчика возвратить сумму в размере 126 300 руб.

Как указывает истец, на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2018 N 2/2018, подписанного ООО "КрамСиб" (цедент) и ООО "АФБ" (цессионарий), к последнему перешло право требования возврата неосновательного обогащения, в том числе, от должника ИП Журавеля А. П. в размере 126 300 руб., основания: платёжное поручение от 25.06.2016 N 106 на указанную сумму.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 18.05.2018 N 2/2018, в соответствии с которым ООО "АФБ" перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 126 300 руб. по платёжному поручению от 25.06.2016 N 106.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учётом буквального толкования условий договора от 18.05.2018 N 2/2018, ООО "АФБ" перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 126 300 руб. по платёжному поручению от 25.06.2016 N 106.

Между тем, в материалы дела представлено платёжное поручение от 25.06.2015 N 106; пояснений относительно существа переданного права, с учётом обозначенных ответчиком возражений относительно иска, суду не предоставлено, выявленные противоречия не устранены; принимая во внимание правила распределения рисков несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности принадлежности истцу права требования взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на оплату по по платёжному поручению от 25.06.2015 N 106.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из отсутствия оснований для получения ответчиком спорного платежа ввиду не подтверждённости правоотношений сторон по поставке.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учётом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжном документе, подтверждающем перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.10.2018 (штамп регистрации на первом листе искового заявления, вх. N 110287), то есть за пределами срока исковой давности.

При оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; доводы апелляционной жалобы о продлении срока на обращение в суд с учётом указанного признаются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А46-17070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова