Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-144/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-206280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206280/18 вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО Управляющая Компания "Тюс" (ИНН 3123217312) к ООО " Техностройсервис" (ИНН 7802414016) о взыскании 27 795 269 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания "Тюс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Техностройсервис" о взыскании 27.795.269 руб. 12 коп. задолженности по договору N 62/С-2015 от 30.09.2015.

ООО "Техностройсервис" предъявлено встречное исковое заявление ООО Управляющая Компания "Тюс" о расторжении договора N 9/С-2016 от 30.03.2016, взыскании 31.695.584 руб. 60 коп. задолженности, 1.782.482 руб. 40 коп. суммы гарантийного удержания, 4.424.790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 9/С-2016 от 30.03.2016.

Определением от 23.11.2018 встречный иск возвращен ответчику.

ООО "Техностройсервис", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, разные спорные договора встречный иск заявлен о расторжении договора N 9/С-2016 от 30.03.2016, тогда как первоначальный о взыскании 27.795.269 руб. 12 коп. задолженности по договору N 62/С-2015 от 30.09.2015, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев