Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-21030/18

гор. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-13593/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО МСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-13593/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК "Инвест" (ОГРН 1146312005454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО МСК" (ОГРН 1167746403439)

о взыскании 231 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов С.В. представитель по доверенности 63 АА N 5261776 от 13.12.2018;

от ответчика - Курганова Е.О. представитель по доверенности от 02.11.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью СПК "Инвест" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пласто МСК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года в сумме 231 750 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере постоянной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года в сумме 231 750 руб.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пласто МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СПК "Инвест" задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года в сумме 231 750 руб., госпошлину в сумме 7 635 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО МСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 января 2019 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что некоторые документы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, предоставлялись в суд первой инстанции и имеются в электронном деле, при этом ссылка заявителя на то, что данные документы, поданные заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет отсутствуют в деле, противоречат Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1, согласно которому изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости такие документы могут быть распечатаны.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, заявитель указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлял и ему было отказано, при этом никаких новых сведений в обоснование данного ходатайство заявителем не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года.

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 300 кв.м, на этаже подвал (Объект Аренды N 1), нежилое помещение 19,5 кв.м, на 2 этаже (Объект Аренды N 2), а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно актам N 1 и N 2 приема-передачи от 08 июня 2017 года и 13 июня 2017 года Истец передал Ответчику арендованные нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, д. 30, Объект Аренды N 1 площадью 300 кв.м и Объект Аренды N 2 площадью 19,5 кв.м.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.2.1. договора аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет за Объект Аренды N 1 - 31 800 руб. ежемесячно, за Объект Аренды N 2 - 6 825 руб. ежемесячно.

Исходя из условий договора аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года, а также статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться в полном размере за текущий месяц до 10 числа каждого месяца путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2. Возврат Арендодателю Объекта Аренды осуществляется Арендатором в последний день срока аренды (также в случае досрочного расторжения) свободным от имущества Арендатора по Акту приема-передачи, в прежнем состоянии с учетом естественного износа.

Пунктом 7.5 Договор аренды может быть досрочно расторгнут ранее срока, указанного в п. 7.4 настоящего договора, если Арендатор компенсирует Арендодателю наносимые досрочным расторжением убытки в размере постоянной арендной платы арендной платы за 180 (сто восемьдесят) календарных дней. После получения от Арендатора указанных сумм Арендодатель обязан принять по акту приема-передачи Объект аренды свободным от имущества Арендатора, в том состоянии, в котором оно было передано Арендатору.

Таким образом, пунктами 7.4., 7.5 Договора стороны определили порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора, в силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды на предложенных истцом условиях, руководствуясь статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя последствия, связанные с досрочным расторжением договора.

Ответчик в нарушение подпункта 7 пункта 7.4. заключенного договора аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года, без предварительного предупреждения съехал с арендуемых площадей 09 апреля 2018 года, что подтверждается Актом осмотра помещения от 09 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период 6 месяцев (180 дней), в размере 231 750 руб.

24 мая 2018 года Претензия получена ООО "ПЛАСТО МСК" в гор. Москва, 04 мая 2018 года в гор. Владимире. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате убытков в размере постоянной арендной платы не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиков объектов аренды, а, следовательно, факт наличия убытков в размере задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года в сумме 231 750 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не уведомил истца о намерении возвратить объекты аренды, не учел представленные ответчиком документы; неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, нарушил нормы процессуального права, не предоставив ответчику возможности участия в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отмечает.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на то, что его представители присутствовали в установленное судом время в здании суда у кабинета судьи, но их в судебное заседание не пригласили.

Вместе с тем, доказательств этого, помимо ссылки на пояснения Вафиной Э.Р., заявленной ответчиком в качестве свидетеля на его стороне, заявителем не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также в связи с тем, что явку заявленных свидетелей ответчик не обеспечил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указал, что не должен был уведомлять истца за 180 дней о досрочном расторжении договора, и выплачивать компенсацию, предусмотренную п. 7.5 договора, поскольку ответчик досрочно расторг договор в одностороннем порядке при причине незаконных действий истца - нарушения условий договора об объекте аренды.

Указанные ответчиком доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предметом договора аренды является Нежилое помещение площадью 300 кв.м, на этаже подвал, (Объект Аренды N 1). Место расположения Объекта Аренды N 1 выделено цветом на копии плана, входящего в состав Технического паспорта и Объект Аренды N 1 предоставляется Арендатору для целей - хранение товарно-материальных ценностей (пункт 1.1.1.) и Нежилое помещение площадью 19.5 кв.м на 2 этаже, (Объект Аренды N 2). Место расположения Объекта Аренды N 2 выделено цветом на копии плана, входящего в состав Технического паспорта. Объект Аренды N 2 предоставляется Арендатору целей - размещение офиса пункт 1.1.2. Совместно именуемые - Объект Аренды.

Объект Аренды 1 является частью нежилого помещения адрес (местонахождение) объекта: гор. Самара, Кировский район, ул. Псковская (ул. Земеца в соответствии с Постановлением главы городского округа Самары от 31 июля 2007 года N 555), д. 32. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара Распоряжением N 247 от 20 июня 2016 года нежилому зданию (помещению) с кадастровым номером: 63:01:0230003:11164 присвоен адрес: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом 30.

Объект Аренды 2 является частью нежилого помещения адрес (местонахождение) объекта: гор. Самара, Кировский район, ул. Псковская (ул. Земеца в соответствии с Постановлением (Главы городского округа Самары от 31 июля 2007 года N 555), д. 32. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара Распоряжением N 247 от 20 июня 2016 года нежилому зданию (помещению), присвоен адрес: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом 30.

Ответчик в своем отзыве подтверждает факт, что он освободил Объект аренды N 1 и Объект аренды N 2 - 30 марта 2018 года.

Доказательств того, что был изменен предмет договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления истца о досрочном расторжении договора аренды за 180 дней ответчик также не представил.

Ссылка жалобы на свидетельские показания и электронные документы в обоснование доводов о своевременном сообщении истцу о прекращении арендных отношений в связи с нарушением истцом условий договора, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденная.

Таким образом, убытки в размере задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 6/17 от 07 июня 2017 года в сумме 231 750 руб. истцом обоснованы и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятого по делу N А55-13593/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-13593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТО МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев