Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70733/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-4692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-96883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года

по делу N А40-96883/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Стройтехресурс" (ОГРН 1083328002120)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

о признании права собственности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савинов А.В. по доверенности от 15.12.2017;

от ответчика: Вяткина И.А. по доверенности от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 14.02.2013 N ВЛР-0307-13А.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 2425 718 руб. 93 коп. за фактическое пользование предметом лизинга, 217 036 руб. 76 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 15.11.2018 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ВЛР-0307-13А, предметом договора является экскаватор Hyundai R380LC-9SH, паспорт самоходной машины ТС 634496 от 14.05.2012 г, заводской номер машины HHKHZA04PC0000127.

Как указал истец, во исполнение условий договора, лизингополучателем были оплачены все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 14.02.2013 г., N 124 от 20.02.2013 г., N124 от 20.02.2013 г., N182 от 17.04.2013 г., N273 от 14.05.2013 г., N353 от 20.06.2013 г., N425 от 15.07.2013 г., N519 от 19.08.2013 г., N613 от 17.09.2013 г., N613 от 17.09.2013 г., N694 от 17.10.2013 г., N747 от 19.11.2013 г., N824 от 19.12.2013 г., N33 от 20.01.2014 г., N83 от 19.02.2014 г., N152 от 19.03.2014 г., N227 от 21.04.2014 г., N285 от 20.05.2014 г., N360 от 18.06..2014 г., N445 от 18.07.2014 г., N530 от 21.08.2014 г., N575 от 17.09.2014 г., N621 от 17.10.2014 г., N679 от 17.11.2014 г., N734 от 15.12.2014 г., N14 от 19.01.2015 г., N14 от 19.01.2015 г., N48 от 18.02.2015 г., N90 от 24.04.2015 г., N5937 от 22.05.2015 г., N5937 от 04.06.2015 г., N200 от 28.08.2015 г., N5937 от 23.09.2015 г., N446 от 09.11.2015 г., N5937 от 10.11.2015 г., N499 от 08.12.2015 г., N519 от 17.12.2015 г., N18 от 15.01.2016 г., N98 от 03.03.2016 г., N775 от 08.11.2016 г., N776 от 08.11.2016 г

По условию п. 7.3. Общих условий лизинга переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с п. 7.2. Общих условий оформляется договором поставки (купли-продажи) предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств по форме ОС-1.

Договор поставки (купли-продажи) и акт приема-передачи имущества подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты уплаты лизингополучателем выкупной стоимости по договору лизинга.

Лизингополучатель направлял лизингодателю претензию от 27.12.2016 г. N 454 с требованием оформить переход к нему права собственности на предмет лизинга путем оформления договора купли-продажи предмета лизинга по завершенному договору лизинга.

Указанная претензия оставлена лизингодателем без ответа и без исполнения. До настоящего времени договор купли-продажи предмета лизинга сторонами не подписан.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным исковым требованием, Лизинговая компания указала, что по истечении срока договора, лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, арендная плата за фактическое пользование предметом лизинга составила 1 425 718 руб. 93 коп. за период с 01.03.2016 г. по 08.11.2016 г.

На основании ст. 330 ГК РФ лизингодатель начислил пени в размере 217 036 руб. 76 коп. за период с 01.03.2016 г. по 08.11.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца о признании права собственности на имущество, отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге), а также с учетом ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон

Согласно требованиям ст.218 и п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, с момента уплаты всех лизинговых платежей обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное ТС от ответчика к истцу в установленный в договоре срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта получения всех лизинговых платежей, а также выкупного платежа, предусмотренного договором лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору лизинга по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцом права собственности на предмет договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель исполнил условия договора в части уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, то есть исполнил условия договора лизинга по выкупу предмета лизинга, то оснований для взыскания с него денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга не имеется.

В пункте 2 Постановления N 17 разъяснено, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность лизингополучателя по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении истца, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-96883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.