Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-17264/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-19674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, кор. 1, пом. 31, 32, 33, ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу N А57-19674/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, кор. 1, пом. 31, 32, 33, ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованные лица: Гришина Наталья Александровна (Саратовская область, Балаковский район),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление, УФССП России по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - общество), сокращённое наименование ООО "Быстроденьги ФК", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 ноября 2018 года ООО "Финколлект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Финколлект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФССП России по Саратовской области.

УФССП России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Финколлект", связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Изменено полное наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Экванта". Сокращенное наименование общества изменено на ООО "Экванта". В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1157325001910 о государственной регистрации изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" на общество с ограниченной ответственностью "Экванта".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации в УФССП по Саратовской области направлено обращение Гришиной Н.А., содержащее сведения о предполагаемом нарушении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) (т.1 л.д.24-26).

Согласно обращению на принадлежащий заявителю номер телефона +7927053**** поступают телефонные звонки с целью возврата её просроченной задолженности при этом непосредственное взаимодействие с должником (телефонные переговоры) осуществляется с нарушением законодательства в сфере возврата просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения в целях проверки доводов заявителя о предполагаемом нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" законодательства в указанной сфере должностным лицом УФССП России по Саратовской области направлены запросы о предоставлении информации обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" (от 25 июля 2018 года N 64922/18/22-14/26578), ООО "Кредитэкспресс Финанс" (от 25 июля 2018 года N 64922/18/22-14/26577), ООО "НСВ" (от 25 июля 2018 года N 64922/18/22-14/26576), а также в адрес Гришиной Н.А. для предоставления дополнительной информации (от 25 июля 2018 года N 64922/18/22-14/26580).

Из информации, содержащейся в материалах, предоставленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, а также ответе общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" на запрос Управления, административным органом установлено, что 16 февраля 2018 года между ООО МФК "Турбозайм" и Гришиной Н.А. заключён договор займа N АА 1693067 (т.1 л.д.105-107).

В результате ненадлежащего исполнения договора займа у Гришиной Н.А. образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим в период с 26 апреля 2018 года по 28 июня 2018 года включительно ООО МФК "Турбозайм" на основании агентского договора от 30 мая 2016 года N 731610-ФК поручило обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" осуществление мероприятий по возврату просроченной задолженности Гришиной Н.А (т.1 л.д.115-124).

29 июня 2018 года ООО МФК "Турбозайм" уступило право требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" по договору цессии от 29 июня 2018 года N 29/06/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" в период с 26 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года включительно осуществляло мероприятия по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему (используемому) Гришиной Н.А. и указанному в качестве контактного при заключении договора займа (т.1 л.д.147-156).

Административный орган пришёл к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" при осуществлении указанной деятельности допущены нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части количества и периодичности осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности заявителя.

УФССП России по Саратовской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 сентября 2018 года в отношении ООО "Финколлект" административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.17-23). О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.2 л.д.49-52, 56).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Финколлект" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

ООО "Финколлект" согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда первой инстанции содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Требования УФССП России по Саратовской области удовлетворены, несмотря на то, что доказательства получены административным органом с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и являться основаниями для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно перечню произведённых взаимодействий с должником (3-им лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа от 16 февраля 2018 года N АА 1693067, и информации о данных взаимодействиях, являющемуся приложением к ответу ООО "Финколлект" от 08 августа 2018 года N 731/18/ФК-9598 (т.1 л.д.147-156), общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" осуществляло взаимодействие с должником Гришиной Н.А. по абонентскому номеру +7927053**** в целях возврата её просроченной задолженности.

За период с 26 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года включительно количество телефонных переговоров 91, из них в апреле 2018 года - 6, в мае 2018 года - 33, в июне 2018 года - 38, в июле 2018 года - 14.

За период с 23 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года (соответствует календарной неделе) состоялось 5 телефонных переговоров.

За период с 30 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года (соответствует календарной неделе) состоялось 4 телефонных переговоров.

За период с 07 мая 2018 года по 13 мая 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров составило 7.

За период с 14 мая 2018 года по 20 мая 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 8.

За период с 21 мая 2018 года по 27 мая 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 7.

За период с 28 мая 2018 года по 03 июня 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров составило 12.

За период с 04 июня 2018 года по 10 июня 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 9.

За период с 11 июня 2018 года по 17 июня 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 9.

За период с 18 июня 2018 года по 24 июня 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 8.

За период с 25 июня 2018 года по 01 июля 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 9.

за период с 02 июля 2018 года по 08 июля 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 6.

За период с 09 июля 2018 года по 15 июля 2018 года (соответствует календарной неделе) количество телефонных переговоров 7.

28 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года, 03 июня 2018 года, 11 июня 2018 года, 16 июня 2018 года, 24 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 13 июля 2018 года телефонные переговоры состоялись дважды.

12 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 06 июня 2018 года телефонные переговоры состоялись трижды.

Таким образом, факт превышения регламентированного пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ суточного, недельного и месячного лимита при взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров установлен.

В части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Доказательств наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности абонентского номера +7927053**** Гришиной Н.А., а также осуществления телефонных переговоров с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Финколлект", подтверждён детализацией звонков.

ООО "Финколлект" не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.

Такими образом, административным органом доказано неисполнение ООО "Финколлект" указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции верно счёл вину ООО "Финколлект" в неисполнении обязанностей по соблюдению названного закона доказанной.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Финколлект" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Финколлект" доказанными.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" состава вменённого правонарушения.

ООО "Финколлект" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем доказательства, полученные в рамках рассмотрения обращения Гришиной Н.А., не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО "Финколлект" вменённого административного правонарушения. Заявитель считает, что административным органом в отношении ООО "Финколлект" проведена предварительная проверка на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. По её результатам мотивированное представление о назначении внеплановой проверки, предусмотренное частью 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, вынесено не было. Кроме того, административным органом не совершались действия, указанные в подпункте 2 пункта 39, пунктах 43, 44, 48 и 49 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включённых в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя относится к грубым нарушениям, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия названного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе в подтверждение своего довода о нарушениях УФССП России по Саратовской области требований Федерального закона N 294-ФЗ при сборе доказательств и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их использовании по делу об административном правонарушении ООО "Финколлект" сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2018 года N 307-АД18-17579 по делу N А56-94565/2017.

В каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, не применима в рассматриваемом случае, поскольку в рамках арбитражного дела N А56-94565/2017 судами установлено, что административным органом проводилась предварительная проверка по правилам Федерального закона N 294-ФЗ, о чём было указано в запросе, направленном в адрес юридического лица.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу N А56-94309/2017 также не может служить основанием для отмены обжалованного решения.

В рамках дела N А56-94309/2017 судами установлено, что Управление осуществило в отношении юридического лица предварительную проверку информации на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. В запросах, направленных Управлением в адрес микрофинансовых организаций, указано на истребование у данных организаций информации на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод ООО "Финколлект" о необходимости в рассматриваемом случае проведения Управлением внеплановой проверки в рамках рассмотрения обращения Гришиной Н.А. не влияет на правомерность принятого решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Федерального закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку проверочные мероприятия не проводились. При наличии достаточных данных о нарушении было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления не истёк.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Финколлект" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" на общество с ограниченной ответственностью "Экванта".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года по делу N А57-19674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура