Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-310/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А21-12024/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-310/2019) СНТ "Василек" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу N А21-12024/2018 (судья Можегова Н.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

к СНТ "Василек"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Василек" (далее - ответчик, СНТ "Василек") о взыскании 5 551 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2018, пени за период с 19.04.2018 по 22.11.2018, с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 03.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с садоводческого некоммерческого товарищества "Василек" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 5 551 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2018 года, пени в размере 5 551 руб. 38 коп. за период с 19.04.2018 по 22.11.2018, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Открытому акционерному обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 099 руб., перечисленная по платежному поручению N 9141 от 18.09.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Василек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность в размере 5 551 руб. 38 коп. погашена в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, на чрезмерность размера неустойки, в связи с превышением суммы задолженности.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела по общим правилам искового производства с особенностями главы 29 АПК РФ от сторон не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Василек" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.06.2013 N 1458/7, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать электроэнергию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке и количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что в марте 2018 года осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии и выставил соответствующие счета, которые оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал иск подлежащим удовлетворению в части долга в сумме 5 551 руб. 38 коп., установив, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден счетом-фактурой от 31.03.2018 N 2/032018/00469, ведомостью, при этом количество потребленного ресурса ответчиком не оспорено, претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступило.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 23 955 руб. 94 коп. начисленной по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.04.2018 по 21.11.2018.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и неустойки ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контррасчет задолженности и неустойки не представлен, мотивированные возражения на расчет истца не заявлены, платежных документов или иных доказательств оплаты задолженности в суд не поступило.

В связи с чем, суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и при отсутствии относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил иск в части задолженности.

Также истцом заявлялось ко взысканию 23 955 руб. 94 коп. неустойки, исчисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком обязательств по оплате.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки проверен судом первой инстанции и является правильным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда от 03.12.2018 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу N А21-12024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова