Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-10857/18

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А05-5481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Грибановой М.С. по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу N А05-5481/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58;

ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (место нахождения: 109651, Москва, улица Перерва, дом 1; ОГРН 1127746337751, ИНН 7723835854; далее - Общество) о взыскании 295 024 352 руб. 37 коп., в том числе 206 177 309 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса, перечисленного платежным поручением от 21.08.2015 N 654494 по договору от 20.04.2015 N 95/30886, 24 339 270 руб. 41 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2018 по 21.02.2018, 62 263 829 руб. 22 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 22.08.2015 по 21.02.2018 и 2 243 943 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 25.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 исковые требования в части взыскания 270 685 081 руб. 96 коп., в том числе 206 177 309 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 62 263 829 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 243 943 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом заявлено требование, которое подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 10 608 898 руб. 41 коп. Требование в части взыскания 13 730 372 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка обязательств по договору произошла не по вине ответчика. Также указывает на то, что взысканная неустойка в соответствии с пунктами 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не относится к текущим платежам.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 Предприятие (головной исполнитель) и Общество (исполнитель) заключили договор N 95/30586, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту с продлением срока службы на 10 лет изделий АК-130 и КМП-218/10 N 1, 2 и их составных частей в объеме (номенклатуре) и сроки исполнения, которые указаны в ведомости исполнения работ.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 260 905 766 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 N 654494.

В соответствии с ведомостью исполнения, являющейся приложением 1 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по дополнительному соглашению N 7 к договору от 20.04.2015 N 95/3086, работы подлежали выполнению в 17 этапов и должны быть завершены в срок до 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения этапов работ, истец направил в его адрес уведомление от 21.02.2018 N 80.324/383 об отказе от договора (расторжении) в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 24 339 270 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки по состоянию на 21.02.2018.

Истец претензионным письмом от 21.02.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец на основании пункта 10.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 24 339 270 руб. 41 коп., в том числе:

- 46 759 руб. 84 коп. за период с 10.01.2018 по 21.02.2018 (4-й этап);

- 4 188 440 руб. 71 коп. за период с 03.05.2017 пол 21.02.2018 (6-й этап);

- 3 135 083 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 по 21.02.2018 (7-й этап);

- 2 999 810 руб. 57 коп. за период с 3.05.2017 по 21.02.2018 (8-й этап);

- 1 786 190 руб. 94 коп. за период с 03.05.2017 по 21.02.2018 (9-й этап);

- 1 620 846 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 21.02.2018 (10-й этап);

- 5 990 770 руб. 44 коп. за период с 31.10.2017 по 21.02.2018 (11-й этап);

- 3 976 855 руб. 74 коп. за период с 10.01.2018 по 21.08.2018 (12-й этап);

- 237 476 руб. 13 коп. за период с 10.01.2018 по 21.02.2018 (13-й этап);

- 357 036 руб. 26 коп. за период с 31.01.2018 по 21.02.2018 (14-й этап).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения по вине исполнителя согласованных сроков выполнения работ по этапам ведомости исполнения исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены работ по этапу за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-199117/2017 в отношении Общества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.04.2018 введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассматриваемом случае сроки исполнения основного обязательства по этапам 4, 11, 12, 13, 14 наступили после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Право на применение договорной санкции возникло у Предприятия только тогда, когда этот срок был нарушен, то есть в период нахождения Общества в процедуре наблюдения.

Таким образом, требование о взыскании 10 608 898 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (по этапам 4, 11, 12, 13, 14-му) правомерно отнесено судом первой инстанции к текущим платежам и удовлетворено в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Требование истца в части взыскания 13 730 372 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам 6, 7, 8, 9, 10-му правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данное требование в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статью 719 настоящего Кодекса, в конкретном случае является необоснованной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а Общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, письмом от 11.08.2017 N 1-8/1044 ответчик сообщил истцу, что основную часть работ по договору в качестве соисполнителя выполняет общество с ограниченной ответственностью "РИМИЗ", в связи с этим ответчик предлагал истцу заключить договор напрямую с указанным обществом на выполнение большей части работ (а именно, по этапам N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16-му), за собой ответчик предлагал оставить лишь исполнение этапов N 1, 2, 3, 5. Аналогичная позиция изложена ответчиком и в письме от 27.02.2018 N 1-8/292.

Невозможность выполнения работ ответчиком подтверждается не только им самим, но и государственным заказчиком - Министерством Обороны Российской Федерации (далее - МО РФ). В связи с этим МО РФ выпущен протокол совещания от 05.07.2018 N 714/3/2Д60, в котором констатировалась невозможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению государственного оборонного заказа.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу N А05-5481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина